Дело № 12-253/11г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «30» сентября 2011 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Пилишвили Мамуки Дурмишхановича на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 07 сентября 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 07 сентября 2011 года Пилишвили Мамука Дурмишханович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 09 июня 2011 года в 23 часа 15 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Пилишвили М.Д. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения. В обоснование жалобы указал, что направление в медицинское учреждение производится лишь при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности, 09 июня 2011 года в 23 часа 15 минут он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда, которыми ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на предмет опьянения. При этом, отказ от освидетельствования был вынужденным, так как он не управлял автомобилем марки <данные изъяты>, а за рулем автомобиля находился ФИО2, который в полис ОСАГО вписан не был. По требованию сотрудников ДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда Ганьшина Д.В. и Фадеева В.Н. ФИО2 остановил транспортное средство, однако документы на автомобиль находились у него, сидящего на переднем пассажирском месте, которые он передал сотрудникам ДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда, где находилось его водительское удостоверение. Несмотря на то, что автомобилем управлял ФИО2, сотрудники ДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда по непонятным причинам этот факт проигнорировали и изъяв у него права на право управления автомобилем, пригласили его в свой служебный автомобиль начали оформлять протокол об административном правонарушении без понятыхи предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на предмет опьянения, о чем он отказался, мотивируя отказ тем, что он не являлся водителем в данный промежуток времени. На месте составления протокола, то есть на территории дачного поселка медицинское освидетельствование пройти ему не предлагалось. Затем не согласившись с доводами сотрудников ДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда и в подтверждение своих слов, покинул служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда и направился к продавцу магазина-ларька, находящегося на территории садового некоммерческого товарищества «Чайка» Советского района г.Волгограда, после чего сотрудники ДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда необоснованно применили в отношении него силу и специальные приемы: положили на землю, надели наручники и силой посадили в свою служебную машину.После чего в непосредственной близости от УВД № 6 Советского района г.Волгограда, находящегося на <адрес>, сотрудники ДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда остановили проезжавшие мимо две автомашины и пригласили находящихся в салоне людей быть понятыми, в присутствии которых и при включенной камере он пояснил, что являлся пассажиром, транспортным средством не управлял и находится в нетрезвом состоянии, поэтому отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Исходя из материалов дела местом совершения административного правонарушения является <адрес>, однако не конкретизировано и нет привязки ни к какому-либо дому, ни к перекрестку, ни к строению, что противоречит реальному месту совершения административного правонарушения находящегося на территории садового некоммерческого товарищества «Чайка» <адрес>. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области Чапаевой С.В. от 07 сентября 2011 года отменить, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Пилишвили М.Д. в судебном заседании поддержав доводы своей жалобы, указал, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. Настаивает на удовлетворении жалобы. Инспектор ДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда Ганьшин Д.В. в судебном заседании показал, что 09 июня 2011 года онинаходились на дежурстве и патрулировали улицы Советского района г.Волгограда. Около 23 часов 15 минут они увидели, что из магазина, расположенного на <адрес>, вышел гражданин Пилишвили М.Д.,сел на водительское сиденье в автомобиль марки «ВАЗ-2109» и двинулся по <адрес>. Они поехали вслед за данным автомобилем и увидели, что Пилишвили М.Д. из машины вышел, обошел ее спереди и сел на переднее пассажирское сиденье. Когда они подъехали к автомашине, то увидели, что за рулем сидит другой гражданин, как в впоследствии выяснилось - ФИО2 У Пилишвили М.Д. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с этим они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Пилишвили М.Д. категорически отказался это сделать. После этого они пригласили двух понятых и в их присутствии зафиксировали в протоколе отказ Пилишвили М.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояниеопьянения и составили протокол об административном правонарушении. Крометого, Пилишвили М.Д. было оказано сопротивление, в связи с чем они применили силу и спецсредства, о чем было изложено в соответствующем рапорте и в последствии, по данному факту проведена проверка, подтвердившая правомерность их действий. Свидетель Фадеев В.Н. - инспектор ДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда дал аналогичные показания, подтвердив факт и обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении Пилишвили М.Д. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку инспектора ДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда Ганьшин Д.В. и Фадеев В.Н. являются представителями власти и их показания объективно подтверждаются другими материалами дела. Факт неприязненных отношений между сотрудниками ДПС ГИДББ УВД г.Волгограда и Пилишвили М.Д. судом не установлен, ранее они знакомы не были, в связи с чем у сотрудников полиции отсутствуют основания оговаривать Пилишвили М.Д. и говорить суду неправду. Как видно из материалов дела, направление водителя транспортного средства Пилишвили М.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.4). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, выслушав заявителя Пилишвили М.Д., его представителя Матурина Т.Р., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда Ганьшина Д.В., свидетелей - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО10 ФИО11 ФИО2, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Мировым судьей установлено, что 09 июня 2011 года в 23 часа 15 минут Пилишвили М.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В обосновании выводов о виновности Пилишвили М.Д. в совершении административного правонарушения, мировой судья ссылается на протоколы об административном правонарушении 34 АР № 073578 от 09 июня 2011 года, об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 030907 от 09 июня 2011 года, о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 102798 от 09 июня 2011 года, о задержании транспортного средства 34 АЕ № 049573 от 09 июня 2011 года. В протоколе о направлении Пилишвили М.Д. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивые позы. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Пилишвили М.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы Пилишвили М.Д., поскольку доказательств своей невиновности им не представлено. Доводы Пилишвили М.Д. о том, что он не управлял транспортным средством, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку ему вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 09 июня 2011 года примерно в 23 часа 15 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности его отцу ФИО6, а Пилишвили М.Д. находился в это время рядом на переднем пассажирском сиденье. Когда к ним подъехали сотрудники ДПС ГИБДД <адрес>, Пилишвили М.Д., выйдя с пассажирской стороны, предъявил им свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, а также доверенность на право управления транспортным средством. Утверждал, что Пилишвили М.Д. автомашиной не управлял, а находился в ней в качестве пассажира. Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку находится с Пилишвили М.Д. в дружеских отношениях и из чувства сострадания пытается способствовать ему в избежании ответственности за совершение административного правонарушения. При таких обстоятельствах доводы Пилишвили М.Д. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Пилишвили М.Д. и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Пилишвили М.Д. в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 07 сентября 2011 года о привлечении Пилишвили Мамуки Дурмишхановича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 07 сентября 2011 года о привлечении Пилишвили Мамуки Дурмишхановича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пилишвили М.Д. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Н.В. Баркова