Дело № 12-262/11г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «04» октября 2011 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Мироновой Ольги Владимировны на постановление 34 КМ 608397 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 06 сентября 2011 года старшего инспектора ДПС ОБДПС Управления МВД России по г.Волжскому Кожанова В.В. и решение командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4 от 16 сентября 2011 года по делу, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Управления МВД России по г.Волжскому Кожанова В.В. об административном правонарушении 34 КМ 608397 от 06 сентября 2011 года, Миронова Ольга Владимировна привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и признана виновной в том, что 06 сентября 2011 года в 17 часов 05 минут, она, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, и двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и создала помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Миронова О.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 (сто) рублей. Не согласившись с указанным постановлением, 08 сентября 2011 года Миронова О.В. обратилась с жалобой, в которой просила отменить постановление 34 КМ 608397 от 06 сентября 2011 года. Своим решением от 16 сентября 2011 года, командир ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому капитан милиции ФИО4, рассмотрев жалобу Мироновой О.В. 11 мая 1964 года рождения, постановление 34 КМ 608397 от 06 сентября 2011 года в отношении Мироновой О.В. оставил без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Не согласившись с указанными постановлением и решением, Миронова О.В. обратилась в суд с жалобой ссылаясь на то, что 06 сентября 2011 года в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, она заехала во двор <адрес>, расположенного по <адрес>, и припарковалась на площадке автостоянки двора с левой стороны параллельно другим машинам. Справа от нее стояла машина, слева их не было. Неожиданно с левой стороны в ее стоявшую машину, резко повернув с внутриквартального проезда, совершил наезд водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате у ее машины была разбита левая задняя фара, деформировано левое крыло и поцарапана левая сторона бампера. Столкновение произошло настолько быстро, что он чуть не сбил ФИО7, который стоял слева от ее машины, но даже не был опрошен сотрудником ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, прибывшим на место происшествия, Кожановым В.В.В постановлении инспектор Кожанов В.В. изложил совершенно необъективную версию, обвинив ее в том, что она якобы двигалась задним ходом, не увидела автомобиль <данные изъяты> и наехала на него. В момент столкновения ее автомобиль не двигался. Она уже стояла на парковочном месте, никаких двигающихся автомашин, в том числе и <данные изъяты> поблизости не было. Столкновение было совершено по вине водителя <данные изъяты> ФИО2, который хотел быстро проскочить за ее машиной, чтобы поставить свою машину в глубине кармана на стоянку, но, не оценив должным образом ситуацию, выбрал неправильный радиус поворота, не справился с управлением и совершил столкновение, чем нарушил требования п.п. 8.1 и 8.2Правил дорожного движения Российской Федерации. Никаких предупреждающих сигналов водитель <данные изъяты> в ее адрес не подавал. Инспектор Кожанов В.В. в постановлении указал, что она совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигающемся в противоположном направлении, что является абсурдным утверждением. В этой основополагающей для его решения записи описана обстановка вообще не соответствующая реальным событиям. Такжеинспектор Кожанов В.В. все замеры производил в отсутствии понятых, но почему-то с водителем Городжим С.В., поэтому считает его действия незаконными. Понятые появились позднее просто для того, чтобы подписать схему.Кроме нее, водителя <данные изъяты> и свидетеля ФИО7 в момент столкновения на месте происшествия никого не было. Выводы сотрудников ГАИ ГИБДД г.Волжского не основываются на фактических данных. В этой связи ссылки на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, п. 8.12 ПДД РФ явно не соответствуют реальной ситуации. Просит отменить постановление 34 КМ 608397 от 06 сентября 2011 года инспектора Кожанова В.В. и решение командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4, как необоснованное и незаконное. В судебном заседании Миронова О.В. поддержала доводы своей жалобы, и при этом указала, что 06 сентября 20011 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, она припарковалась на площадке около <адрес>, не доезжая примерно 2-х метров до бордюра, после чего стала собирать вещи внутри салона автомобиля, а рядом стоял ее супруг Ю.И. Через некоторое время она услышала крик: «ты что делаешь?». В этот момент на ее автомобиль совершил наезд водитель автомобиля <данные изъяты>, который, поворачивая налево, заезжал в парковочный карман. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> ФИО2, который избрал для маневра неверный угол поворота. Просит отменить постановление 34 КМ 608397 от 06 сентября 2011 года инспектора Кожанова В.В. и решение командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4, как необоснованное и незаконное. Старший инспектор ДПС ОБДПС Управления МВД России по г.Волжскому Кожанов В.В. в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Выслушав заявителя Миронову О.В., свидетеля, исследовав представленные материалы, суд считает жалобу Мироновой О.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Управления МВД России по г.Волжскому Кожанова В.В. об административном правонарушении 34 КМ 608397 от 06 сентября 2011 года Миронова Ольга Владимировна привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, старший инспектор ДПС ОБДПС Управления МВД России по <адрес> Кожанов В.В. ссылается на то, что 06 сентября 2011 года в 17 часов 05 минут, Миронова О.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, и двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и создала помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях. В объяснении, отобранном на месте ДТП, Миронова О.В. указывала, что 06 сентября 2011 года управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по внутриквартальному проезду и около <адрес> стала парковаться в парковочном кармане. Включив сигнал поворота, хотела продвинуться назад. В этот момент в её машину врезался автомобиль <данные изъяты>. В своем объяснении водитель автомобиля <данные изъяты> Городжий С.В. указывал, что 06 сентября 2011 года он, управляя данным автомобилем, двигался по внутриквартальному проезду вдоль <адрес> повороте налево увидел, что стоявший слева от него на краю парковочного кармана автомобиль «Нисан» начал движение задним ходом. Городжий СВ., увидев это, начал жать на педаль тормоза и крикнул в полуоткрытое боковое стекло его автомобиля, что бы привлечь внимание водителя автомобиля <данные изъяты>, на что водитель «Нисана» не реагировала и совершила столкновение с его автомобилем. Факт движения автомобиля «Нисан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> задним ходом подтверждается: объяснением водителя ФИО2; схемой ДТП, где указано расстояние от бордюрного камня до переднего левого колеса автомобиля «Ниссан» в момент столкновения составившее 2 метра, что свидетельствует о том, что до столкновения автомобиль «Ниссан» преодолел указанное расстояние; а так же характером повреждений автомобиля <данные изъяты>. В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что между ним и Мироновой О.В. брак расторгнут. Он проживает на <адрес> и 06 сентября 2011 года он вышел на улицу, чтобы встретить свою бывшую супругу Миронову О.В. Когда он вышел из дома, то автомобиль <данные изъяты>, был уже припаркован. Когда он подошел к данному автомобилю, что чтобы взять вещи из его салона, увидел, что парень на автомобиле <данные изъяты>, совершая поворот налево, въехал в автомобиль <данные изъяты>. Также указал, что после этих событий он никуда не уходил, находился на месте дорожно-транспортного происшествия, но от него объяснения никто брать не стал. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он состоит с Мироновой О.В. в дружеских, а ранее в супружеских, отношениях, и заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела. Доводы заявителя Мироновой О.В. о ее невиновности суд считает несостоятельными, так они опровергаются представленными и исследованными материалами дела. Исходя из этого, суд считает, что старший инспектор ДПС ОБДПС Управления МВД России по г.Волжскому Кожанов В.В. правильно квалифицировал действия Мироновой О.В. и назначил ей наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и ее личности. Решение командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4 от 16 сентября 2011 года так же вынесено с учетом исследованных доказательств, обоснованно, законно и отмене не подлежит. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Мироновой О.В. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС Управления МВД России по г.Волжскому Кожанова В.В. 34 КМ 608397 от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении и решение командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4 от 16 сентября 2011 года, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Управления МВД России по г.Волжскому Кожанова В.В. 34 КМ 608397 от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Мироновой Ольги Владимировны к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4 от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Мироновой О.В. - без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня его получения. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Н.В. Баркова