Дело № 12-252/11г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «07» октября 2011 год г. Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» Попова Петра Геннадьевича на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Тараненко А.М. № 034-60-Д-000044 от 01 сентября 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей в доход государства, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Тараненко А.М. № 034-60-Д-000044 от 01 сентября 2011 года генеральный директор ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» Попов Петр Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, а именно в том, что им, как генеральным директором ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» не приняты все необходимые меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» Попов П.Г. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения, контрольно-кассовой техники на предприятии нет, так как Общество реализует услуги только путем применения безналичных расчетов. Обществу оплата за оказанные услуги ФИО3 по техническому обслуживанию сплит-систем не поступала, хотя услуги были выполнены в полном объеме, а в акте приема-сдачи содержатся реквизиты для оплаты за выполненные работы, равно как и сотрудник общества ФИО4 от ФИО3 наличные денежные средства не получал. Выводы административного органа основаны на заявлении самого В судебном заседании генеральный директор ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» Попов П.Г. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № 034-60-Д-000044 от 01 сентября 2011 года, вынесенное начальником межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Тараненко A.M. и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области по доверенности Белоусов Р.Е. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал вынесенное постановление № 034-60-Д-000044от 01 сентября 2011 года и указал, что на основании поручения № 88 от 05 августа 2011 года произведена проверка ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, за период с 04 июня 2011 года по 04 августа 2011 года. ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» применяет упрощенную систему налогообложения, контрольно-кассовой техники на предприятии нет. По данным Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, сумма выручки за проверяемый период составила 2 000 рублей, которая неоприходована в кассу предприятия. 15 июля 2011 года согласно акта приема-сдачи объекта ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» произведено техническое обслуживание сплит-системы у заказчика ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, денежный расчет произведен, деньги в сумме 2 000 рублей в кассу предприятия неоприходованы. Протокол № 034-60-Д-000044 от 16 августа 2011 года составлен в присутствии директора ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» Попова П.Г., протокол подписан. 16 августа 2011 года директором ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» Поповым П.Г. представлены объяснения, из которых следует, что обществу оплата за оказанные услуги по техническому обслуживанию сплит-системы не поступила, равно как и сотрудник общества от заказчика наличные денежные средства не получал, в акте приема-сдачи объекта содержатся реквизиты для оплаты за выполненные работы. Работы по обслуживанию сплит-системы были выполнены в полном объеме, однако денежные средства на расчетный счет общества не поступили, что подтверждается выписками по расчетному счету общества, открытом в Волгоградском филиале ОАО «Промсвязьбанк», а также объяснительной сотрудника общества, проводившего техническое обслуживание сплит-систем. Кроме того, Попов П.Г. пояснил, что общество реализует услуги только путем применения безналичных расчетов. В подтверждение этого директор общества предоставил платежные поручения, счета на предварительную оплату товаров и услуг, договоры, заключенные со сторонними организациями. Также Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, на основании ст.25.6 КоАП РФ опрошены свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО10, находившиеся в <адрес>, при проведении технического обслуживания сплит-систем. Данные свидетели, будучи надлежащим образом предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, пояснили, что 15 июля 2011 года сотрудник ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» произвел техническое обслуживание сплит-системы по адресу: <адрес>, после чего заполнил акт приема-сдачи объекта, передал его заказчику и огласил стоимость оказанных услуг, которая ФИО3 была передана в полном объеме. Рассмотрев доводы жалобы генерального директора ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» Попова П.Г., выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациям сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ. В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении и получения копии постановления. Из материалов дела следует, что постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Тараненко А.М. № 034-60-Д-000044 от 01 сентября 2011 года генеральным директором ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» Поповым П.Г. получено 05 сентября 2011 года и 14 сентября 2011 года жалоба им направлена в Советский районный суд г.Волгограда (л.д.16). Таким образом, суд считает, что срок для подачи настоящей жалобы генеральным директором ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» Поповым Петром Геннадьевичем не пропущен. В судебном заседании было установлено, что генеральным директором ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» Поповым П.Г. не приняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Тараненко А.М. № 034-60-Д-000044 от 01 сентября 2011 года генеральный директор ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» Попов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей в доход государства. В обосновании выводов о виновности генерального директора ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» Попова П.Г. начальник МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области Тараненко А.М. ссылается на то, что в ходе проверки установлен факт неоприходования в кассу предприятия данной организации наличных денежных средств в сумме 2 000 рублей, полученных, согласно акта приема-сдачи объекта ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» от 15 июля 2011 года, за техническое обслуживание сплит-системы у заказчика ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>. Исходя из этого, суд считает, что начальником МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области Тараненко А.М. квалификация действий генерального директора ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» Попова Петра Геннадьевича дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения. Виновность генерального директора ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» Попова Петра Геннадьевича так же подтверждается протоколом № 034-60-Ю-000044 об административном правонарушении от 16 августа 2011 года. Доводы, приведенные в жалобе генерального директора ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» Попова П.Г., суд считает несостоятельными, поскольку доказательств свидетельствующих о его невиновности, суду не представлено. Ссылка Попова П.Г. о том, что произведенные работы по техническому обслуживанию сплит-системы у заказчика ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, не оплачены, так же не состоятельна, поскольку доказательств предъявления генеральным директором ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» Поповым П.Г. каких-либо материальных требований к должнику, так же не представлено. Указание Попова П.Г. на неправильное написание организации в вынесенном в отношении него постановлении, суд не расценивает как основание для удовлетворения жалобы. поскольку ИНН и другие данные Общества, являются верными и под сомнение генеральным директором ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП», не поставлены. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности генерального директора ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» Попова Петра Геннадьевича в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ, соответственно постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Тараненко А.М. № 034-60-Д-000044 от 01 сентября 2011 года является правомерным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Тараненко А.М. № 034-60-Д-000044 от 01 сентября 2011 года, которым генеральный директор ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» Попов Петр Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Попова П.Г. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Н.В. Баркова
ФИО3, а также на опросах ФИО8, ФИО9, ФИО5, якобы находившихся в квартире при проведении технического обслуживания сплит-систем. В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть отражены, в том числе фамилии, имена, отчества свидетелей и потерпевших, иные сведения, необходимые для разрешения дела.В данном случае протокол № 034-60-Д-000044 не содержит сведений о свидетелях ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5, отсутствуют данные о том, что при получении объяснений от указанных свидетелей, в порядке части 5 статьи 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт неприменения контрольно-кассовой техники не был установлен административным органом в момент оказания услуги. Указание в акте проверки полноты учета выручки от 15 августа 2011 года № 18-16/5-ДСП-3107 на то, что денежный расчет за техническое обслуживание сплит-системы ФИО3 произведен, является голословным, не подтвержденным никакими доказательствами, кроме слов последнего. Ссылка на акт приема-сдачи объекта от 15 июля 2011 года свидетельствует только о том, что работы выполнены, но не свидетельствует о передаче денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги. Кроме того, при оказании услуг мастером ФИО4 присутствовали практиканты ФИО6 и ФИО12, которые подтверждают факт оказания услуги и отсутствие факта передачи наличных денежных средств в счет оплаты. Каких-либо доказательств того, что ФИО3 оказанные услуги были оплачены в сумме 2 000 рублей, непосредственно после их оказания, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, не имело места. Кроме того, указывает, что к административной ответственности он привлечен как директор ООО «Холтепеврострой МиП», в то время как он является генеральным директором организации с полным названием ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП», что указывает на неправомерность действий налогового органа. Исходя из изложенного, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление поделу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление было получено им 05 сентября 2011 года, что подтверждается записью о вручении на самом постановлении, в связи с чем срок на подачу жадобы заканчивается 15 сентября 2011 года. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2011 года № 034-60-Д-000044, вынесенное в отношении Попова Петра Геннадьевича начальником межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Тараненко A.M. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.