по жалобе Самофалова Д.В.

Дело № 12-265/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«13» октября 2011 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Самофалова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 26 сентября 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 26 сентября 2011 года Самофалов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и признан виновным в том, что 26 июля 2011 года в 06 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Самофалов Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Самофалов Д.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно, своей вины не признает. Данное постановление было вынесено без объективного рассмотрения материалов дела, а именно: непринятие во внимание недостаточного содержания информации в протоколах подтверждающих якобы совершенное правонарушение, так же искаженная или отсутствующая информация для определения состава и места совершения; фактов передачи транспортного средства; недостоверная информация о личности правонарушителя; грамматические ошибки в протоколах. Само постановление не имеет в своем содержании места правонарушения, а именно: улица, где якобы был остановлен правонарушитель указывается как «улица Чернеховского», такой улицы нет ни в одном городе страны, в частности и в городе Урюпинске, а имеются созвучные этому названию - «Черняховского», названые в честь полководца, начальствующего в годы Великой Отечественной войны - Генерала Армии, дважды Героя Советского Союза Черняховского. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 26 сентября 2011 года, в связи с отсутствием места правонарушения, так как указанное место в постановлении не существует, а так же в связи с не достаточным рассмотрением протоколов имеющих нарушения в своем содержании и не способных нести допустимость доказательств.

В судебном заседании Самофалов Д.В. поддержал доводы жалобы и представив ходатайства о признании доказательств недопустимыми, постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» Забазнов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещен.

Будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи, инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» Забазнов А.А., составлявший административный материал в отношении Самофалова Д.В. показал, что 26 июля 2011 года, примерно в 06 часов 30 минут, он, будучи на службе, на ул.Черняховского остановил автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел водитель Самофалов Д.В., из полости рта которого исходил резкий запах алкоголя. В связи с этим Самофалов Д.В. был приглашен в патрульный автомобиль для освидетельствования его на состояние опьянения. Вел Самофалов Д.В. себя агрессивно и неадекватно, признаки алкогольного опьянения были явными. После этого в присутствии двух понятых Самофалову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Освидетельствование Самофалова Д.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения алкометра PRO-ТОО, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.Самофалов Д.В. собственноручно расписался в акте освидетельствования, что с результатами согласен. В своем объяснении, отобранном на месте, указал, что «выпил димедрол, вино, после чего управлял автомашиной».

Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья ссылается на то, что 26 июля 2011 года в 06 часов 30 минут Самофалов Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании факт совершения Самофаловым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 ДД № 078190 от 26 июля 2011 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ПО № 003597 от 26 июля 2011 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ № 026586 от 26 июля 2011 года; протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ № 014781 от 26 июля 2011 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ № 026586 от 26 июля 2011 года, а так же объяснением ФИО3

Основанием полагать, что 26 июля 2011 года водитель Самофалов Д.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта (л.д.6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование Самофалова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО3, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование Самофалова Д.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС Забазновым А.А. с использованием технического средства измерения алкометра PRO-ТОО заводской номер 634562, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно распечатке результатов тестов дыхания концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Самофалова Д.В. в 06 часов 43 минуты составила 0,848 мг/л, а в 06 часов 53 минут - 1,087 мг/л (л.д.3,4). Самофалов Д.В. собственноручно расписался в акте освидетельствования, что с результатами согласен (л.д.5).

При составлении протокола Самофалов Д.В. дал объяснения, что перед поездкой выпил демедрол и вино (л.д.2).

В судебном заседании Самофалов Д.В. опроверг данные объяснения, ссылаясь на оказанное давление со стороны сотрудников ГИБДД, и стал утверждать, что полоскал больной зуб водкой после остановки транспортного средства.

Суд не принимает во внимание показания правонарушителя о том, что он транспортным средством не управлял, так как они противоречат другим материалам дела.

Не согласие Самофалова Д.В. с результатами данного освидетельствования суд не может принять во внимание и расценивает как способ избежания ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом вышеизложенного суд считает, что протокол об административном правонарушении при отсутствии указания в нем на дом, у которого был остановлен Самофалов Д.В., является допустимым доказательством по делу и не находит оснований для исключения его из числа доказательств.

Факт управления Самофаловым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7), объяснениями понятого ФИО3 (л.д.9).

Отсутствие подписи должностного лица в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) не может являться основанием для освобождения Самофалова Д.В. от административной ответственности при наличии других допустимых доказательств.

Тот факт, что Самофалов Д.В. после составления в отношении него протокола об административном правонарушении обратился в стоматологическую поликлинику для лечения зуба, не может являться доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Помимо этого доводы правонарушителя о незаконности действий сотрудников ДПС, не отобравших объяснения от всех понятых, участвовавших при проведении процессуальных действий, судом не принимаются во внимание, так как обязательное приложение к протоколу об административном правонарушении объяснительной не предусмотрено законом и зависит от усмотрения должностного лица, составившего протокол.

Утверждение Самофалова Д.В. на оказанное давление со стороны сотрудников ДПС ничем не подтверждается.

Доводы Самофалова Д.В. о том, что само постановление не имеет в своем содержании места правонарушения, а именно: улица, где якобы был остановлен правонарушитель указывается как «улица Чернеховского», такой улицы нет ни в одном городе страны, в частности и в городе Урюпинске, а имеются созвучные этому названию «Черняховского», названые в честь полководца, начальствующего в годы Великой Отечественной войны - Генерала Армии, дважды Героя Советского Союза Черняховского, суд признает несостоятельными, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области 04 октября 2011 года исправлена допущенная описка в постановлении мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 26 сентября 2011 года о привлечении Самофалова Дмитрия Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и указано место совершения административного правонарушения ул. «Черняховского» вместо ул. «Чернеховского».

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает их допустимыми и достаточными для подтверждения совершения Самофаловым Д.В. административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах доводы Самофалова Д.В. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Самофалова Д.В. и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 26 сентября 2011 года, которым Самофалов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 26 сентября 2011 года в отношении Самофалова Дмитрия Владимировича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Самофалова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Судья: Н.В. Баркова