Дело № 12-263/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград         13 октября 2011 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Журбина Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области Чапаевой СВ. от 15 сентября 2011 года, которым тот был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области Чапаевой СВ. от 15 сентября 2011 года Журбин Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 29 июля 2011 года в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак: «М 606 АВ 34», двигаясь по дороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перед перекрестком совершил выезд на сторон}" проезжей части, предназначенной для встречного движения при этом пересек линию разметки 1.16.1; 1.3, опередив транспортное средство, стоящее перед светофором, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Журбин Д.Н. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.

В жалобе Журбин Д.Н. указал, что очевидцы произошедшего правонарушения не были указаны в протоколе об административном правонарушении. Так же указал, что отдавая приоритет в показаниях инспектору ДПС, составившему протокол об административном правонарушении, и не принимая во внимание его показания и показания свидетеля ФИО2, мировым судьей был нарушен принцип состязательности. Утверждал, что в схеме и протоколе об административном правонарушении не содержится указания на характеристику дорожной разметки, характеристику проезжей части, её ширину, количество полос движения. Также в схеме не указано конкретное место совершения правонарушении и место дислокации патрульной машины. По его мнению, мировым судьей не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы, сделанные мировым судьёй не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем квалификация административного правонарушения является неправильной. На основании изложенного просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении 11 от 15 сентября 2011 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка №107 Волгоградской области. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить по основаниям ст.24.5 ч.1 и.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Журбин Д.Н. поддержал доводы поданной жалобы, просил удовлетворить её в полном объеме. Утверждал, что на <адрес> при повороте налево лежала разбитая бутылка, он повернул направо, заехав на островок безопасности, чтобы объехать данное препятствие и далее продолжил движение прямо. Не смог завершить вовремя свой маневр, так как ему на встречу шли автомашины и понял, что что-то нарушил. Не сообщил инспекторам ГИБДД о лежащей на дороге разбитой бутылке, так как растерялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГАИ БДД ФИО3, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что 29 июля 2011 года он нес службу совместно с инспектором ФИО4, двигаясь со стороны <адрес>, следуя за автомобилем <данные изъяты> на перекрестке с <адрес>, приближаясь к <адрес>, загорелся красный свет светофора, автомобиль <данные изъяты> принял влево и продолжил движение прямо, не пытаясь стать вправо. Далее двигался по разделительной полосе, которая сужается к перекрестку по встречной полосой. Поскольку загорелся зеленый свет светофора, то водитель, управляющий автомобилем «<данные изъяты>, выехал впереди стоящей машины в третий ряд. Включив звуковой сигнал, попросили остановиться автомобиль <данные изъяты> Водитель данного автомобиля Журбин Д.Н. вину свою не отрицал. Никакой разбитой бутылки на проезжей части дороги не было, а следовательно, и помех для свершения поворота не было. В автомобиле кроме самого водителя никакого больше не было, ходатайств о необходимости вписать в протокол свидетеля Журбин Д.Н. не заявлял. При составлении прокола об административном правонарушении, им была также составлена схема происшествия, в которой водитель Журбин Д.Н. собственноручно подписался, тем самым подтвердил правильность составления схемы. Считает, что действия Журбина Д.Н. образуют состав ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 15 сентября 2011 года, копия которого получена Журбиным Д.Н. 20 сентября 2011 года. Жалоба Журбина Д.Н. поступила в суд 26 сентября 2011 года, то есть в течение установленного законом срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей установлено, что 29 июля 2011 года в 16 часов 00 минут Журбин Д.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по дороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перед перекрестком совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения при этом пересек линию разметки 1.16.1; 1.3, опередив транспортное средство, стоящее перед светофором, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД, в связи с чем Журбин Д.Н. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении (л.д.4), и схему происшествия от 29 июля 2011 года (л.д. 5), с которыми Журбин Д.Н. при составлении административного материала согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и роспись, а также пояснения инспектора 2-го взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД города Волгограда старшего лейтенанта милиции ФИО4.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Доводы Журбина Д.Н. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами. Каких-либо доказательств того, что нарушения правил дорожного движения произведено Журбиным Д.Н. в условиях крайней необходимости суду представлено не было.

По мнению Журбина Д.Н., схема места нарушения ПДД является недопустимыми доказательством, так как на схеме не содержится указания на характеристику дорожной разметки, характеристику проезжей части, её ширину, количество полос движения., не указано конкретное место совершения правонарушении и место дислокации патрульной машины. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем места нарушения ПДД не регламентирован, она является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Журбину Д.Н. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Вопреки утверждению Журбина Д.Н., как протокол об административном правонарушении, так и схема места нарушения ПДД, составлены с соблюдением требований закона, оснований для выполнения требований предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

Утверждение Журбина Д.Н. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением положений КоАП РФ, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба Журбина Д.Н. не содержит.

Суд находит виновность Журбина Д.Н. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину Журбина Д.Н. в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Журбина Д.Н. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области Чапаевой СВ. от 15 сентября 2011 года о привлечении Журбина Дмитрия Николаевича к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца, - оставить без изменения, жалобу Журбина Д.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:          Н.И. Саранча