Дело № 12-256/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «12» октября 2011 год г. Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя правонарушителя Дорофеева А.А. - Емельянова А.Н. постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Петуховой Л.Н. от 09 сентября 2011 года, которым Дорофеев Александр Александрович был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Петуховой Л.Н. от 09 сентября 2011 года, Дорофеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и признан виновным в том, что 08 июля 2011 года в 10 час. 45 мин. Дорофеев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, Дорофеев А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток. Не согласившись с указанным постановлением, представитель Дорофеева А.А. по доверенности Емельянов А.Н. обратился в суд с жалобой ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. На основании вышеизложенного, считая действия инспектора ДПС не законными, равно как и привлечение Дорофеева А.А. к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства. В судебное заседание Дорофеев А.А. и его представитель по доверенности Емельянов А.Н. подтвердили доводы своей жалобы и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Петуховой Л.Н. от 09 сентября 2011 года. Суду пояснили, что Дорофеев А.А. 08 июля 2011 года, управляя служебным автомобилем <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> совершил разворот, но не вписался в поворот и дал задний ход, а затем объехал автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, проехал несколько метров, высадил сотрудника у банка и поехал дальше. На <адрес> под управлением водителя ФИО3, который стал предъявлять претензии по поводу того, что он совершил ДТП и потребовал на ремонт автомобиля 5000 рублей, а затем 2000 рублей. Чтобы исчерпать инцидент он предложил ему 1000 рублей и свои часы, несмотря на то, что ДТП не совершал. Водитель не согласился и вызвал сотрудников ДПС, которые составили на него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствовал прямой умысел на оставление места ДТП. В судебном заседании потерпевший ФИО3 не согласился с доводами жалобы представителя Дорофеева А.А. по доверенности Емельянова А.Н. и пояснил, что 08 июля 2011 года в 10 час. 45 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> разговаривал со знакомым ФИО6 у припаркованного личного автомобиля <данные изъяты>. В это время автомобиль <данные изъяты> совершал маневр поворота рядом с ними, не вписался в него и сдал назад, стукнув автомобиль Шкода, который от удара покачнулся. Они закричали водителю, но он не прореагировал и поехал дальше. ФИО6 подбежал к автомобилю со стороны пассажирского сиденья и постучал по капоту, но Дорофеев А.А. продолжил движение. Он был вынужден сесть в свой автомобиль и преследовать автомобиль <данные изъяты>. На <адрес> ему удалось догнать Дорофеева А.А., который по его требованию остановился. Он предложил ему возместить ущерб, причиненный ДТП, в размере 5000 рублей, впоследствии сумму компенсации снизил до 2000 рублей. Дорофеев А.А. предложил ему 1000 рублей и свои часы, но он не согласился и вызвал сотрудников ДПС для составления протокола. Дорофеев А.А. позвонил своему адвокату, после приезда которого стал оспаривать свою вину в ДТП. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что 08 июля 2011 года в 10 час. 45 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> разговаривал со знакомым ФИО3 у его автомобиля <данные изъяты>. В этот момент автомобиль <данные изъяты> совершал маневр поворота рядом с ними, не вписался в него и, сдавая назад, стукнул автомобиль Шкода, который от удара покачнулся. Они закричали водителю, но тот не прореагировал и поехал дальше. ФИО6 подбежал к автомобилю со стороны пассажирского сиденья и постучал по капоту, но Дорофеев А.А. продолжил движение. Они сели в автомобиль Шкода и стали преследовать автомобиль <данные изъяты>. На <адрес> им удалось остановить автомобиль под управлением Дорофеева А.А. Так как с водителем не удалось договориться по поводу возмещения ущерба, то им был вызван сотрудник ДПС. Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Петуховой Л.Н. от 09 сентября 2011 года, Дорофеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток, за то, что 08 июля 2011 года в 10 час. 45 мин. Дорофеев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП. В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья ссылается на имеющиеся в материалах доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.2), справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), схему места происшествия (л.д.5) и фототаблицу к нему, Журнал учета обращений в дежурную часть, экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода. Несмотря на отрицание своей вины, суд апелляционной инстанции считает, что вина Дорофеева А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается так же письменными доказательствами: - объяснением потерпевшего ФИО3 от 08 июля 2011 года, из которого видно, что в этот день, примерно в 10 часов 45 минут он управлял автомашиной <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>, вышел из своей автомашины и увидел, что на перекрестке <адрес> разворачивается автомобиль <данные изъяты>, который ударил его стоящий автомобиль <данные изъяты>. Он подошел к водителю и сказал, что он совершил ДТПЮ но тот не обращая на него внимание, объехал его автомобиль <данные изъяты>, высадил пассажира и с места ДТП скрылся. После этого он сел в свой автомобиль <данные изъяты> и догнал автомобиль <данные изъяты> на <адрес>, после чего вызвал сотрудников ДПС. (л.д. 7) ; - Протоколами осмотров и проверки технического состояния транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. (л.д. 8-9) с описанием технических повреждений. - Справкой ДТП от 08 июля 2011 года между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>. (л.д. 10); Кроме того, как и мировой судья, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Дорофеева А.А. о том, что он не совершала столкновения с автомобилем Шкода г/н М 082 XT 34 регион 08 июля 2011 года, поскольку они опровергаются совокупностью письменных доказательств, и расценивает их как стремление уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях. В судебном заседании факт совершения Дорофеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы правонарушителя о том, что автомобилю ВАЗ-21150 механические повреждения причинены инспектором ДПС не соответствуют действительности и не принимаются судом во внимание. Суд также не усматривает оснований для переквалификации действий правонарушителя на ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Петуховой Л.Н. от 09 сентября 2011 года, которым Дорофеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Петуховой Л.Н. от 09 сентября 2011 года о привлечении Дорофеева Александра Александровича к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на двое суток, - оставить без изменения, жалобу Емельянова А.Н. без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. Судья: Н.И. Саранча