Дело № 12-260/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград             13 октября 2011 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Шепелева Владимира Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 13 сентября 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 13 сентября 2011 года Шепелев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что 23 августа 2011 года в 19 часов 20 минут по <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Шепелев В.В. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.

В жалобе Шепелев В.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку в судебном заседании мировым судьей не были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, подтверждающие его невиновность. Протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ГАИ БДД, не соответствует действительности, составлен без указания адресов места жительства свидетелей и их объяснений. Схема места происшествия составлена без участия понятых и иных свидетелей, которые могли бы подтвердить отсутствие его вины в совершении административного правонарушения и пояснить суду действительные обстоятельства дела. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Шепелев В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей установлено, что 23 августа 2011 года в 19 часов 20 минут по <адрес> Шепелев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ.

В обосновании выводов о виновности Шепелева В.В. в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении (л.д.2), схему места совершения административного правонарушения (л.д.З).

С выводами мирового судьи о виновности Шепелева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья не опросил в судебном заседании сотрудников ДПС, составивших протокол об административном правонарушении и являвшихся свидетелями этого нарушения, а так же очевидцев сложившейся дорожной ситуации: свидетелей ФИО1 и ФИО2, лишив Шепелева В.В. права на представление доказательств, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2, предупрежденные в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что 23 августа 2011 года они двигались в автомобиле Шепелева В.В. в качестве пассажиров со стороны СХИ в сторону железнодорожного переезда. Примерно в 18 часов 30 минут они подъехали к ж.д. переезду и увидели, что он закрыт на неопределенное время. Шепелев В.В. принял решение выехать на 2-ю продольную магистраль и продолжить движение по ней, для чего продолжил движение по своей полосе автомобильной дороги до перекрестка. После того как они проехали перекресток их остановил сотрудник ГАИ БДД вышедший из автомобиля стоящего за грузовиком. Утверждали, что сотрудники ГАИ БДД не имели возможность видеть их автомобиль до момента его остановки, так как обзор всей дороги был закрыт грузовым автомобилем. Свидетель ФИО1 вышел из автомашины и начал фотографировать на свой сотовый телефон указанные обстоятельства. Обстоятельно подтвердили, что Шепелев В.В. не нарушал правил дорожного движения, двигался по своей полосе движения, не совершал объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГАИ БДД УВД г. Волгограда ФИО4, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что не помнит обстоятельств совершения Шепелевым В.В. вменяемого ему административного правонарушения.

Данные обстоятельства мировым судьей судебного участка № 109 Волгоградской области в судебном заседании не исследовались.

Утверждение Шепелева В.В. в жалобе о том, что при рассмотрении административного материала мировым судьей не были учтены нарушения при составлении сотрудниками милиции схемы происшествия и протокола об административном правонарушении, суд считает обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником милиции без указания в нем адресов места жительства свидетелей и их объяснений по делу. Схема происшествия не содержит указания на понятых, участвовавших при ее составлении и их подписей, а также не подписана правонарушителем.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Анализируя показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, являвшихся очевидцами возникшей дорожной ситуации, показания сотрудника ДПС ФИО4, а так же представленные суду фотографии места происшествия, подтверждающие то, что сотрудники ГАИ БДД не имели возможности видеть факт нарушения Шепелевым В.В. правил дорожного движения, суд пришел у выводу, что факт совершения Шепелевым В.В. объезда транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, не нашел свое подтверждения в суде. Постановление вынесено мировым судьей на неполном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, что повлияло на его объективность и законность. Поэтому суд считает жалобу Шепелева В.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 13 сентября 2011 года о привлечении Шепелева В.В. к административной ответственности по ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 13 сентября 2011 года о привлечении Шепелева Владимира Валерьевича к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:         Н.И. Саранча