Дело № 12-236/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Волгоград 19 сентября 2011г. Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г.Волгограда от 10.08.2011г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г.Волгограда от 10.08.2011г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 26.06.2011г. в 08 час. 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный №№ по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние опьянения, отказался, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения. В жалобе ФИО1 указал, что мировым судьей небыли выслушаны очевидцы происходящего, представленные им, и его вина в совершении административного правонарушения не была доказана. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы указанные в жалобе, настаивает на ее удовлетворении. Суду пояснил, что 25.06.2011г. ближе к вечеру около 19 часов он вместе со своим братом поехали на остановку Нефтяник в Советском районе г.Волгограда по грунтовой дороге. В пути его машина заглохла. Они остановились и стали осматривать машину пытаясь найти причину остановки двигателя. В это время он был трезв. После осмотра машины они не смогли самостоятельно установить причину поломки машины. Далее они взяли пиво и с братом легли спать в машине. 26.06.2011г. утром, около 9 часов, к ним подошел инспектор ДПС и попросил предъявить документы. Он показал документы инспектору и пояснил, что машина сломалась и не заводится. После этого инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, так как выпил пиво и машиной не управлял. После составления всех протоколов его машина была поставлена на штрафную стоянку. 27.06.2011г. он забрал машину со штрафной стоянки и обратился на СТО для установления причины поломки и ремонта машины. В подтверждение этого ФИО1 предоставил суду квитанцию об оплате ремонта машины от 27.06.2011г. Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. №, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Мировым судьей установлено, что 26.06.2011г. в 08 час. 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние опьянения отказался. В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № от 26.06.11г. (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 26.06.11г. (л.д. 3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 26.06.11г. (л.д. 4), протокол о задержании транспортного средства № от 26.06.11г. (л.д. 5). Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах. В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указано наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, в присутствии понятых, собственноручно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись (л.д. 4). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что около двух месяцев назад, точную дату не помнит, около 18 часов 30 минут он двигался на автомашине по <адрес>. В это время его остановил молодой человек, как позже он узнал ФИО1, и попросил свечной ключ, так как его машина сломалась. Он пояснил ФИО1 что его свечной ключ не подойдет и уехал. В это время ФИО1 был трезв. Суд апелляционной инстанции полагает, что показания указанного свидетеля не подтверждают факта того, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент его задержания сотрудником ГИБДД, поскольку сам нарушитель не отрицал факта употребления им спиртного. Доводы ФИО1 о том, что когда он находился за управлением своей автомашины он был трезв, а употребил спиртное (пиво) только после того, как машина сломалась и он не имел возможности управлять ею, и только 27.06.2011г. забрав автомашину со штрафной стоянки он обратился на СТО и ему произвели ремонт автомобиля, суд считает несостоятельными по следующим обстоятельствам. В подтверждение данного довода ФИО1 предоставил суду квитанцию № 626998 от 27.06.2011г. об оплате за ремонт автомашины. Однако, это опровергается показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании мировому судье пояснил, что 26.06.2011г., утром он ехал с напарником в патрульном автомобиле по <адрес>. Впереди них двигалась автомашина ВАЗ-21083 белого цвета, которой управлял водитель ФИО1 На заднем сиденье находился пассажир. На повороте водитель не справился с рулевым управлением и съехал в кювет. Они остановились и подошли к данному автомобилю. ФИО1 пересел на пассажирское сиденье и стал изображать спящего, заявляя, что он автомобилем не управлял. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поэтому на него был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, так как они объективно подтверждаются другими материалами дела. Доводы заявителя о том, что мировым судьей небыли выслушаны очевидцы происшедшего, представленные им, и его вина в совершении административного правонарушения не была доказана, суд считает неубедительными, поскольку из показаний очевидца происшедшего, представленного ФИО1, ФИО2, допрошенного в суде апелляционной инстанции суд не усматривает обстоятельств, способных поставить под сомнением законность и обоснованность постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления жалоба ФИО1 не содержит. Таким образом, квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину ФИО1 в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г.Волгограда от 10.08.2011г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г.Волгограда от 10.08.2011г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья С.А. Фадеева