Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Волгоград 06 сентября 2011г. Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А., единолично рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка № 106 Советского района г.Волгограда от 06.07.2011г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка № 106 Советского района г.Волгограда от 06.07.2011г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 28.05.2011г. в 02 час. 10 мин., управляя автомашиной марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, двигался в Советском районе г.Волгограда, с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние опьянения, отказался, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения. В жалобе ФИО1 указал, что мировой судья рассмотрел административный материал в его отсутствие. О судебном заседании, назначенном на 06.07.2011г. он не был извещен надлежащим образом, так как повестку не получал, тем самым был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Просит суд постановление мирового судьи отменить. Так же просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 06.07.2011г. В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно. Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Из материалов дела видно, что ФИО1 получил копию постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2011г. только 02.08.2011г. (л.д. 12). Следовательно, суд считает, что срок для подачи настоящей жалобы в Советский районный суд г.Волгограда, ФИО1 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, в связи с тем, что копия постановления получена 02.08.2011г. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Мировым судьей установлено, что 28.05.2011г. в 02 час. 10 мин., управляя автомашиной марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, двигался в Советском районе г.Волгограда, с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние опьянения отказался. В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении 34 ДД № 099544 от 28.05.11г. (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 28.05.11г. (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 28.05.11г. (л.д. 5). Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах. В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указано наличие запаха алкоголя из полости рта, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, в присутствии понятых, собственноручно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись (л.д. 5). Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей в адрес, указанный ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, направлялась судебная повестка с уведомлением. В материалах дела имеется уведомление о вручении с отметкой о получении лично ФИО1 судебной повестки, что подтверждается его подписью в уведомлении. Однако ФИО1 в назначенное время в суд не явился и мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие (л.д. 8). При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления жалоба ФИО1 не содержит. Таким образом, квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину ФИО1 в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка № 106 Советского района г.Волгограда от 06.07.2011г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка № 106 Советского района г.Волгограда от 06.07.2011г. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка № 106 Советского района г.Волгограда от 06.07.2011г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья С.А. Фадеева