Дело № 12-267\11г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «19» октября 2011 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Павликова Андрея Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 20 сентября 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 20 сентября 2011 года Павликов А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что 19 августа 2011 года в 15 часов 00 минут, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону железно дорожного переезда по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п. 1.3 ПДД. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Павликов А.Б. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца. Не согласившись с указанным постановлением, Павликов А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 19 августа 2011 года он двигался по <адрес>, не доезжая <адрес> увидел транспортные средства, стоящие с заглушёнными двигателями, остановившись и простояв 5-10 минут, он решил совершить объезд слева и был остановлен сотрудникам ГИБДД. При рассмотрении дела мировой судья применил п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В ст.12.15 КоАП РФ предусмотрены исключения, определенные ч.3, В судебном заседании Павликов А.Б. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Инспектор ДПС 2-го взвода 3-й роты ОБДПС ГИБДД УВД по Волгограду старший лейтенант милиции Сергеев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещен. Выслушав Павликова А.Б., исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении и получения копии постановления. Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 20 сентября 2011 года Павликов А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья ссылается на то, что 19 августа 2011 года в 15 часов 00 минут, Павликов А.Б., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону железно дорожного переезда по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях. В судебном заседании факт совершения Павликовым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 АР № 198620 от 19 августа 2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, видеофиксацией правонарушения, из которых следует, что 19 августа 2011 года в 15 часов 00 минут, Павликов А.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону железно дорожного переезда по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения. Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Павликов А.Б. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Довод Павликова А.Б. о том, что выезд на сторону встречного движения был связан с объездом препятствия в виде стоявших перед железнодорожным переездом автомобилей, не может быть принят во внимание, поскольку такие транспортные средства препятствием для движения не являются. Таким образом, доводы заявителя Павликова А.Б. о его невиновности и о незаконности составленных письменных материалов, суд считает несостоятельными, так они ничем не подтверждены и не обжалованы. Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Павликова А.Б. и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. В соответствии с общими правилами назначения административного С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 20 сентября 2011 года в отношении Павликова А.Б., которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 20 сентября 2011 года о привлечении Павликова Андрея Борисовича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Павликова А.Б. - без удовлетворения Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Н.В. Баркова
а именно - выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом,
поворотом налево или объездом препятствия. Согласно п.1.2. ПДД, препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.Остановка запрещается: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров. Расстояние будет измеряться ориентировочно, «на глаз» водителем транспортного средства. Так как он объезжал транспортные средства, стоящие с заглушёнными двигателями, расстоянием линии разметки менее допустимого, которые являлись препятствием, его проезду на <адрес>, его действия можно трактовать как «крайняя необходимость» и поэтому считает, что в данном случае целесообразно применение ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Также считает, что довод о том, что транспортные средства, стоящие перед железнодорожным переездом, препятствием для движения не являются, не может быть применен в данном случае, так как, согласно пункту 15.2 ПДД, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметками, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда. Знаки, предупреждающие о приближении переезда, отсутствовали, согласно приложению 1 ПДД: 1.1«Железнодорожный переезд со шлагбаумом»; 1.3.1 «Однопутная железная дорога»; 1.3.2 «Многопутная железная дорога». Обозначение необорудованного шлагбаумом переезда через железную дорогу: 1.3.1 - с одним путем, 1.3.2 - с двумя путями и более. Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5- 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150-300 метров, в населенных пунктах на расстоянии 50 - 100 метров до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1. Считает, что пункт 15.3 ПДД: «объезжать с выездом на полосу встречного движения, стоящие перед переездом транспортные средства», здесь применять нельзя. Просит постановление мирового судьи отменить.
наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и
индивидуализации ответственности, при определении вида и меры
административного наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Павликовым А.Б., данные о его личности, и в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ правомерно признал смягчающим административнуюответственностьобстоятельством,совершение правонарушения впервые. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.