Дело № 12-276/11г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «03» ноября 2011 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Джаева Раумана Джалиловича на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 11 октября 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 11 октября 2011 года Джаев Рауман Джалилович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 18 августа 2011 года в 23 часа 00 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, около <адрес> признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Джаев Р.Д. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, и при рассмотрении дела нарушен закон. Из анализа ч.1 ст.2.1, во взаимосвязи с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, чтоадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в то же время лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование сотрудника полиции. Требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее ТС, находится в состоянии опьянения. Указание в протоколе на то обстоятельство, что гражданин Джаев Р.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, свидетельствует о том, что требование сотрудника полиции не было законным, так как определить запах алкоголя, да и вообще какой бы то ни было запах изо рта водителя, управляющего транспортным средством, не представляется возможным, то же можно сказать и про нарушение речи. Поведение не соответствующее обстановке настолько размытое понятие, что само по себе требует конкретизации, ну а в данном случае, когда речь идет озаконности требований сотрудника полиции тем более, поскольку при определении соответствует оно обстановке или нет, необходимо учитывать множество субъективных фактов влияющих на поведение человека. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, относительно последствий, якобы выявленного правонарушения и предложили только расписаться в протоколе. Протокол о задержании транспортного средства 34 АЕ № 049390 от 18 августа 2011 года является сфальсифицированным доказательством по делу, так как транспортное средство задержано не было, данное обстоятельство подтверждается самим протоколом. Он же после составления протокола, управляя транспортным средством ГАЗ<данные изъяты>, проследовал к месту стоянки. Понятых ФИО2 и ФИО3, указанных в протоколе об отстранении транспортного средства 34 ЕВ № 000997 от 18 августа 2011 года, протоколе 34 АЕ № 049390 о задержании транспортного средства от 18 августа 2011 года, протоколе 34 AM 002723 о направлении на медицинское освидетельствование от 18 августа 2011 года в момент составления протоколов он не видел. Согласно п.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений каксамим правонарушителем, так и другими лицами. В силу п.п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административном правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 11 октября 2011 года - отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Джаева Раумана Джалиловича - прекратить. В судебное заседание Джаев Р.Д., инспектор ДПС 1-го взвода 4-й роты ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда Расулов М.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей установлено, что 18 августа 2011 года в 23 часа 00 минут Джаев Р.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по <адрес> около <адрес> с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, мировой судья ссылается на протоколы об административном правонарушении 34 АР № 237844 от 18 августа 2011 года, об отстранении от управления транспортным средством 34 ЕВ № 000997 от 18 августа 2011 года, о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ № 002723 от 18 августа 2011 года, о задержании транспортного средства 34 АЕ № 049390 от 18 августа 2011 года. В протоколе о направлении Джаева Р.Д. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Джаева Р.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы Джаева Р.Д., поскольку доказательств своей невиновности им не представлено. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было. Из протокола 34 АМ № 002723 о направлении на медицинское освидетельствование от 18 августа 2011 года усматривается, что у Джаева Р.Д. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из вышеизложенного следует, что у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Джаева Р.Д. на медицинское освидетельствование, а Джаев Р.Д., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Джаев Р.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем и был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ. Никаких нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом факт отказа Джаева Р.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Джаева Р.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что сомнения в виновности Джаева Р.Д. не были устранены при рассмотрении дела, нельзя признать обоснованным. Судья, принимая решение по делу, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Джаева Р.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, обнаружено не было, все юридически значимые обстоятельства были установлены. Доводы жалобы Джаева Р.Д. о том, что он находился в трезвом состоянии, а в объяснении указал, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, суд не может принять во внимание, поскольку жалоб на действия инспекторов ДПС 1-го взвода 4-й роты ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда, он не приносил. При таких обстоятельствах доводы Джаева Р.Д. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Джаева Р.Д. и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Джаева Р.Д. в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 11 октября 2011 года о привлечении Джаева Р.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 11 октября 2011 года о привлечении Джаева Раумана Джалиловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Джаева Раумана Джалиловича - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: Н.В. Баркова