Дело № 12-273/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«07» ноября 2011 год                                                                            г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Кислякова Николая Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 22 сентября 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 22 сентября 2011 года Кисляков Николай Павлович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 30 июля 2011 года в 19 часов 50 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> напротив <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

         Не согласившись с указанным постановлением, Кисляков Н.П. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что протоколы от 30 июля 2011 года, на которые ссылается суд, составлялись инспектором ГИБДД, который, по сути является заинтересованным лицом. Подпись, которую он поставил на этих протоколах, ставилась им по указанию инспектора в подтверждение того, что он получил их копии. Кроме того, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» его подписи об отказе не имеется. Также указал, что в августе 2006 года ему поставлен диагноз сахарный диабет II типа (Выписной эпикриз №3858 от 28.07.2006г. - Приложение №1), в связи с чем он периодически проходит лечение, стоит на диспансерном учете у врача-специалиста и ежедневно принимает медикаменты. 28 мая 2008 года терапевтом также установлено наличие заболевания: «диабет». 11 марта 2011 года при обращении к врачу, в очередной раз диагноз был подтвержден (выдержка из медицинской карточки - Приложение №2). Очередная медицинская комиссия была проведена в сентябре 2011 года, где также был подтвержден диагноз сахарный диабет II типа (Справка о решении врачебной комиссии, Протокол №166 от 06.09.2011 года). Указанная справка также свидетельствует о том, что ему противопоказано употребление алкоголя (Приложение №3). С 25 июля 2011 года по 05 августа 2011 года он проходил лечение от «Парадантоза» и амбулаторно, три раза в день, полоскал ротовую полость препаратами «Ротокан» и «Хлорофилипт», о чем имеется справка, представленная в судебное заседание 05 сентября 2011 года и приобщенная к материалам дела. Возможно, у него немного тряслись пальцы рук и белки глаз были красноватого цвета, потому что с 2006 года по настоящее время он находится на диспансерном учете у врача-специалиста поликлиники № 8, а также получает регулярное медикаментозное лечение по настоящее время по заболеванию сахарный диабет 2 Б (препараты «Глюренорм» «Эналаприл» три раза в день).Последнее обследование 06 сентября 2011 года показало наличие сахара в крови 9,5 млг/л при норме 5 млг/л. Употребление спиртных напитков может привести к потере сознания, и при таком диагнозе и показателях, может вызвать смертельный исход. Что касается медосвидетельствования, то сотрудник полиции не предлагал ему куда-либо проследовать для прохождения этой процедуры, соответственно он не отказывался от медицинского освидетельствования. Вероятно, либо инспектор не понял его объяснения по поводу его внешнего вида, либо просто не захотел понять, поскольку, вероятно, у него была цель составить протокол для очередной галочки по выявлению таких правонарушений. Он не употреблял алкогольные напитки, причины отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения у него не было. При рассмотрении административного дела вызывались в качестве свидетелей понятые ФИО2, который в судебное заседание не явился. Давал пояснения только ФИО3, который отчетливо сказал, причем неоднократно отвечая на вопросы судьи, что в письменных объяснениях ставил свою подпись лишь под своими паспортными данными, и что когда подписывал письменные объяснения и писал «с моих слов записано верно» текста о том, что Кисляков категорично отказался проходить медицинское освидетельствование не было. Кроме того, отвечая на вопрос судьи, отказывался ли Кисляков Н.П. от прохождения медицинского освидетельствования, то Заботин опять же пояснил, что ничего такого он даже не слышал, и вообще Кислякова Н.П. не видел. Также указал, что понятым он пошел под принуждением сотрудника ГИБДД, что вышел из машины подписать требуемые сотрудником документы, при этом, в его автомобиле остался один двухлетний ребенок. В свою очередь, сотрудник ГИБДД, говорил, что конкретно ситуации по оформлению документов по Кислякову Н.П. он не помнил, в связи с прошествием долгого периода времени, и что если в протоколе указано, что Кисляков Н.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то значит отказался. Несмотря на такие данные свидетелями пояснения, суд отразил в постановлении иное, неправильно указав, что ФИО3 не смог точно указать, были ли указаны пояснения об отказе Кислякова Н.П. или нет. ФИО3 четко говорил, что такого текста не было в его письменных объяснениях. Таким образом, изложенное свидетельствует, что доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по делу отсутствует. Вышеуказанные и приобщенные документы свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, о его невиновности. Таким образом, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а соответственно не совершал административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Поэтому, суду следовало прекратить административное производство. Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №107 Волгоградской области от 22 сентября 2011 года - отменить, административное дело в отношении Кислякова Н.П. - прекратить.

В судебном заседании Кисляков Н.П. доводы своей жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду Русаков А.И. в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду Русаков А.И., показал, что 30 июля 2011 года во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на <адрес>, в связи с нарушением Правил дорожного движения, им была остановлена машина, за управлением, которой находился, как стало известно позже, Кисляков Н.П. В ходе проверки документов, он почувствовал от Кислякова Н.П. запах алкоголя, также одним из видимых признаков алкогольного опьянения было покраснение глаз, в связи с чем, предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Поскольку на данное требование Кисляков Н.П. длительное время не давая ответа, тем самым затягивал время, а затем в присутствии двух понятых ответил отказом, после чего были составлены соответствующие протоколы по делу об административном правонарушении. При этом сделать собственноручную запись об отказе прохождения медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе Кисляков Н.П. отказался. Понятых останавливал напарник, который записывал их пояснения, за которые те расписались. Пройти освидетельствование на месте Кислякову Н.П. не предлагали, поскольку техническое средство,      при помощи которого должно проводиться освидетельствование, у них отсутствовало.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД, не имелось, так как они были последовательны, нашли объективное подтверждение материалами дела, какой-либо заинтересованности инспектора по делу не установлено.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, выслушав заявителя Кислякова Н.П., свидетеля ФИО3, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

        В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении и получения копии постановления.

        Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 22 сентября 2011 года получена 03 октября 2011 года.

        Таким образом, суд считает, что срок для подачи настоящей жалобы в Советский районный суд г.Волгограда, Кисляковым Николаем Павловичем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. №, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что 30 июля 2011 года инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду Русаковым А.И. в отношении Кислякова Н.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что 30 июля 2011 года в 19 часов 50 минут Кисляков Н.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по <адрес> напротив <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, о нахождении водителя транспортного средства Кислякова Н.П. в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление водителя транспортного средства Кислякова Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, как это предусмотрено п.11вышеназванных Правил.

Таким образом, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись законные основания для направления Кислякова Н П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден      установленный       порядок       направления       на       медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, Кисляков Н.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, мировой судья правомерно сослалась на протоколы об административном правонарушении 34 ДД № 082415 от 30 июля 2011 года, об отстранении от управления транспортным средством 34 ТУ № 022126 от 30 июля 2011 года, о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 102986 от 30 июля 2011 года, о задержании транспортного средства 34 АЕ № 049832 от 30 июля 2011 года, письменные объяснения понятых, пояснения свидетеля ФИО3 и инспектора ГИБДД Русакова А.И.

В протоколе о направлении Кислякова Н.П. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД в качестве признаков опьянения указаны: запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение белка глаз.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Кислякова Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в июле 2011года точной даты он не помнит, в после обеденное время, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил присутствовать в качестве понятого, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. После того как он подошел к патрульной машине, то увидел, что в машине сидел Кисляков Н.П. Один из сотрудников ГИБДД находился за рулем автомашины, а второй заполнял документы. О чем шла речь, он не прислушивался, так как торопился, поскольку в его машине находился один двухлетний ребенок. Инспектор ГИБДД заполнил бланк письменного объяснения только в графах установления личности, внизу бланка он расписался. Никаких объяснений в бланке записано не было. При подписании письменных объяснений он помнит, что расписывался в пустом бланке, где были указаны только его личные данные, которые он продиктовал инспектору.

Доводы Кислякова Н.П. о том, что инспектор не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование и он фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ГИБДД Русакова А.И. и свидетеля ФИО3, допрошенных в судебном заседании и совокупностью письменных материалов дела.

Ссылки Кислякова Н.П. о том, что понятой ФИО3, допрошенный в судебном заседании не смог подтвердить факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также то обстоятельство, что он расписывался в письменных объяснениях без указания того, что Кисляков Н.П. категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями инспектора ГИБДД допрошенного в судебном заседании у мирового судьи.

Утверждения свидетеля ФИО3 о том, что бланк в части объяснений был пустым и он торопясь, подписал его, не свидетельствует о незаконности процедуры привлечения к административной ответственности. Подписи понятого в объяснении и протоколе об административном правонарушении имеются, какие-либо замечания понятого о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют, в связи, с чем, оснований не доверять данным, содержащимся в указанных документах, не имеется.

Довод Кислякова Н.П. о том, что на момент предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования у него не было признаков алкогольного опьянения, опровергается материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Кислякова Н.П. был выявлен запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для направления последнего на свидетельствование. Кроме того, наличие или отсутствие состояния опьянения у Кислякова Н.П. при предъявлении ему сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные выше признаки опьянения являлись достаточным основанием для направления Кислякова Н.П. на медицинское освидетельствование.

Приобщенные Кисляковым Н.П. к материалам дела документы, а именно выписной эпикриз, выдержки из медицинской карточки, справка о решении врачебной комиссии, подтверждают лишь наличие заболевания и прохождения процедуры лечения.

При таких обстоятельствах доводы Кислякова Н.П. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Кислякова Н.П. и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

В силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья верно признал смягчающим административную ответственность обстоятельством совершение правонарушения впервые. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 22 сентября 2011 года о привлечении Кислякова Н.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 22 сентября 2011 года о привлечении Кислякова Николая Павловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кислякова Николая Павловича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                                 Н.В. Баркова