Дело № 12-274/11г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «31» октября 2011 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Пономарева Геннадий Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 26 сентября 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 26 сентября 2011 года Пономарев Г.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что 18 августа 2011 года в 09 часов 55 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес>, совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.15.3 Правил дорожного движения РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Пономарев Г.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца. Не согласившись с указанным постановлением, Пономарев Г.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что согласно п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, запрещается объез жать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства. Из буквального смысла п.15.3 ПДД РФ следует, что для вменения в вину водителю нарушения поименованного пункта ПДД необхо димо установление совокупности одновременно следующих обстоятельств:совершение водителем объезда транспортных средств, находя щихся перед железнодорожным переездом;нахождение объезжаемых транспортных средств в статическом состоянии перед железнодорожным переездом;выезд водителя на полосу встречного движения. Наличие первых двух обстоятельств мировым судьей неустановлено. Отсутствие данных обстоятельств и как следствие самого нарушения п.15.3 ПДД РФ следует из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения.Понятие объезда Правила не содержат. Вместе с тем вполне оче видно, что объезд препятствия подразумевает отклонение транспортного средства от курса движения, связанное с выездом его с полосы движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.Как правильно указано в схеме места совершения административного правонарушения, транспортное средство № под его управлением следова ло по <адрес> в прямом направлении. Железнодорожный переезд нахо дился на дороге, примыкающей к дороге по <адрес>, и образовывающей, таким образом, перекресток. Отсюда для подразумеваемого в п.15.3 ПДД РФ объезда находящихся перед железнодорожным переездом транспортных средств ему необходимо было выехать на полосу встречного движения, повернуть по этой полосе на право к переезду, а затем остановиться перед этим переездом.Между тем как правильно отражено в схеме, автомобиль № выехал на полосу встречного движения для продолжения движения в прямом направлении. Намерение данного автомобиля объехать стоящие перед ним транспортные средства с целью поворота направо к железнодорожному переезду, в схеме не зафиксировано.Таким образом, объезд транспортных средств, находящихся перед же лезнодорожным переездом, им в действительности не совершался.Как правильно отображено на схеме, железнодорожный переезд, расположенный на дороге, примыкающей к дороге по <адрес>, оснащен В судебное заседание Пономарев Г.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Представитель Пономарева Г.И. по доверенности Пономарев В.Г. доводы жалобы своего доверителя поддержал. Инспектор ДПС 2-го взвода 3-й роты ОБДПС ГИБДД УВД по Волгограду лейтенант милиции Фетисов Р.Ю. в судебном заседании подтвердил правомерность составления протокола об административном правонарушении в отношении Пономарева Г.И. Выслушав Пономарева В.Г., инспектора ДПС 2-го взвода 3-й роты ОБДПС ГИБДД УВД по Волгограду лейтенанта милиции Фетисова Р.Ю., исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении и получения копии постановления. Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 26 сентября 2011 года, копия которого получена Пономаревым В.Г. 10 октября 2011 года. Жалоба Пономарева Г.И. поступила в суд 19 октября 2011 года, то есть в течение установленного законом срока. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 26 сентября 2011 года Пономарев Г.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья ссылается на то, что 18 августа 2011 года в 09 часов 55 минут, Пономарев Г.И., управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес>, совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.15.3 Правил дорожного движения РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях. В судебном заседании факт совершения Пономаревым Г.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 АР № 198239 от 18 августа 2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что 18 августа 2011 года в 09 часов 55 минут, Пономарев Г.И., управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес>, совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.15.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения. Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Пономарев Г.И. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства. Доводы Пономарева Г.И. изложенные в жалобе, а так же утверждения его представителя по доверенности Пономарева В.Г. в судебном заседании о том, что он не нарушал правила дорожного движения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами. Каких-либо доказательств того, что нарушения правил дорожного движения произведено Пономаревым Г.И. в условиях крайней необходимости, суду представлено не было. Довод Пономарева Г.И. о том, что он двигался в своей полосе, согласно разметке на данном участке дороги, разметку 1.1 не пересекал, так как на данном участке дороги нанесена разметка 1.7, для суда неубедителен, поскольку опровергается материалами дела. Не может быть принят судом во внимание и довод Пономарева Г.И. о том, что выезд на сторону встречного движения был связан с объездом препятствий, в виде стоящих на дороге транспортных средств, поскольку такие транспортные средства препятствием движению не является. Представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фотографии не могут быть учтены судом в качестве доказательства, поскольку получены путем незафиксированной в процессуальных документах съемки и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях они не отвечают требованиям относимости и допустимости. Нормами КоАП РФ порядок составления схем места нарушения ПДД не регламентирован, она является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД и протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Пономареву Г.И. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу. Как протокол об административном правонарушении, так и схема места нарушения ПДД, составлены с соблюдением требований закона, оснований для выполнения требований предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось. Утверждение Пономарева Г.И. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением положений КоАП РФ, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба Пономарева Г.И. не содержит. Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Пономарева Г.И. и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. В соответствии с общими правилами назначения административного С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 26 сентября 2011 года в отношении Пономарева Г.И., которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 26 сентября 2011 года о привлечении Пономарева Геннадия Ивановича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пономарева Г.И. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Н.В. Баркова
шлагбаумом, который в момент совершения им маневра нахо дился в открытом положении.Из этого следует, что транспортные средства, объезд которых он якобы совершил, находились в движении, а их опережение было возможно не иначе как посредством их обгона.Данное обстоятельство также исключало законную возможность вме нения ему нарушения требований п. 15.3 ПДД РФ.Изложенное указывает на противоречивость сведений протокола от 18 августа 2011 года и приложенной к нему схемы, и опровергает вывод мирового судьи о нарушении им требований п. 15.3 ПДД РФ.Управляемый им автомобиль в момент совершения ма невра действительно находился за дорожными знаками 1.1, 1.5 напротив пе реулка между домами № и № по <адрес> в указанный переулок с дороги, проходящей по <адрес> являет собой перекресток с примыканием дороги. В этой связи на данном участке дороги нанесена разметка 1.7 в виде прерывистой линии с короткими штрихами и равными им промежутка ми, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка. Такая же раз метка отображена на схеме в связи с примыканием к дороге по <адрес> дороги по <адрес>, по которой после совершения маневра он про должил движение.Отсутствие на участке дороги по <адрес>, где он совер шил выезд на полосу встречного движения, дорожной разметки 1.1 подтвер ждается сделанными им фотографиями, а также письмом Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 01 октября 2011 года и при ложенной к нему схемой расположения дорожных знаков и дорожной раз метки на спорном участке автодороги.Таким образом, выезд управляемого им автомобиля на полосу доро ги, предназначенную для движения во встречном направлении, совершен без нарушения требования ПДД.Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначен ную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.Таким образом, законная возможность применения ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ имеется только тогда, когда у должностного лица, рассматривающего де ло об административном правонарушении, отсутствуют основания для квалификации инкриминируемых противоправных действий по ч.3 той же ста тьи.Мировой судья, сочтя его нарушившим 15.3 ПДД РФ, запре щающий объезд с выездом на полосу встречного движения стоящихперед железнодорожным переездом транспортных средств, не мог не прийти к выводу, что выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного дви жения, совершен им с целью объезда препятствия, каковым являлись стоящие на дороге транспортные средства.При таких фактических данных, даже если согласиться с инкримини руемым ему нарушением требований п. 15.3 ПДД, основания для квалифика ции подобных действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и применения наказания в ви де лишения его права управления транспортными средствами у мирового судьи отсутствовали. Как указано мировым судьей в постановлении от 26 сентября 2011 года, он был надлежащим образом извещен о времени месте слушания дела.Между тем данное утверждение не соответствует действительности.Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления 40001136918205 о вручении извещения о времени и месте судебного разби рательства по делу об административном правонарушении, указанное изве щение вручено 21 сентября 2011 года ФИО2, указавшей, что она прихо дится ему дочерью.Между тем ФИО2 дочерью ему не является, приходится супругой его сыну - Пономареву В.Г., а потому не является членом его семьи. Кроме того, она постоянно проживает с его сыном отдельно по адресу: <адрес>Извещение о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, назначенного на 26 сентября 2011 года, ФИО2 ему передано не было, о его получении ФИО2 он в известность не ставился по причине существования между ними неприязненных отношений.Таким образом, извещение о времени и месте судебного разбиратель ства по делу об административном правонарушении, назначенного на 26 сен тября 2011 года, вручено ненадлежащему лицу, что указывает на уважитель ность его неявки в судебное заседание и как следствие на невозможность представить свои объяснения по делу об административном правонаруше нии.Как видно из прилагаемой к настоящей жалобе копии почтового кон верта, копия обжалуемого постановления по делу об административном пра вонарушении от 26 сентября 2011 года в нарушение ст.29.11 КоАП РФ была на правлена в его адрес только 07 октября 2011 года и получена им 09 октября 2011 года. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Волгоград ской области Выходцевой Н.С., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Пономарева Геннадия Ивановича по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - отменить; производство по делу об административном правонарушении, возбуж денному в отношении Пономарева Геннадия Ивановича по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - прекратить.
наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и
индивидуализации ответственности, при определении вида и меры
административного наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Пономаревым Г.И., данные о его личности, и в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ правомерно признал смягчающим административнуюответственностьобстоятельством,совершение правонарушения впервые. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.