Дело № 12-270/11г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «01» ноября 2011 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Лащилина Романа Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 21 сентября 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 21 сентября 2011 года Лащилин Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что 29 июля 2011 года в 18 часов 45 минут, он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, пересек сплошную линию разметки, разделяющую потоки попутного и встречного направления, при этом совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Лащилин Р.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца. Не согласившись с указанным постановлением, Лащилин Р.В. 11 октября 2011 года обратился в суд с апелляционной жалобой, подписанной 06 октября 2011 года, ссылаясь на то, что данное постановление не законно, не обоснованно, подлежит отмене. 29 июля 2011 года примерно 18 часов 45 минут он управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигался в Советском <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Железнодорожный переезд был закрыт, в результате чего, образовался затор из машин. Ему было необходимо повернуть налево, для чего он перестроился на перекрестке в левый ряд, образованный полосой расширения. После чего, его остановили сотрудники ОБДПС ГИБДД, которые реально не могли оценить и увидеть те или иные обстоятельства, вменяемого ему административного правонарушения, а именно предусмотренного ст.12.15. ч 4 КоАП РФ. Полагает, что его вины, в данном административном правонарушении не имеется. Мировой судья, при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, в основу положил доводы сотрудников ОБДПС ГИБДД Управления МВД России, при этом некоторые из их фамилий указаны без инициалов, то есть оценить действительность их нахождения 29 июля 2011 года на железнодорожном переезде в Советском <адрес> не представляется возможным. Более того, они не однократно не являлись по вызову мирового судьи в судебное заседание. Также нельзя согласиться с выводом мирового судьи о неубедительности и заинтересованности допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 Вывод суда о том, что поскольку данный свидетель является знакомым привлеченного к административному правонарушению, то является заинтересованным, не соответствует действительности. В материалы административного производства представлены фотографии, которые также не учтены мировым судьей при вынесении постановления. Согласно п.1 ст.30.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. С учетом того, что копия постановления об административном правонарушении вручена ему только лишь 26 сентября 2011 года, то есть с указной даты следует исчислять десятидневный срок для обжалования постановления. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 21 сентября 2011 года - отменить, а производство по административному делу - прекратить. Далее, Дащилин Р.В. представил уточнение апелляционных требований, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 21 сентября 2011 года изменить со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, назначив соответствующее наказание в пределах санкции ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, В судебном заседании Лащилин Р.В.. его представитель по ордеру Степанников А.В., доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб поддержали. Инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> Тыркалов Н.В. в судебном заседании пояснил, что 29 июля 2011 года он в составе патруля ДПС находился на <адрес> <адрес> <адрес>. Он совместно с инспектором Сурковым находился на противоположной стороне по отношению к движению автомобиля под управлением Лащилина Р.В. Поскольку железнодорожный переезд был перекрыт, движения автомобилей было замедленным, примерно со скоростью 10-15 км/ч. Он заметил, как около 20 метров до поворота на <адрес>, автомобиль под управлением Лащилина Р.В. начал совершать маневр объезда образовавшегося затора, при этом он пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Лащилин Р.В. требование об остановке не выполнил, в связи с чем он был остановлен принудительно и возвращен на место совершения правонарушения, где был составлен протокол об административном правонарушении и схема. Выслушав Лащилина Р.В., его представителя по ордеру Степанникова А.В., инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России г.Волгограда Тыркалова Н.В., свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении и получения копии постановления. Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 21 сентября 2011 года Лащилиным Романом Викторовичем получена 27 сентября 2011 года. Таким образом, суд считает, что срок для подачи настоящей жалобы в Советский районный суд г.Волгограда, Лащилиным Романом Викторовичем не пропущен. Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 21 сентября 2011 года Лащилин Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья ссылается на то, что 29 июля 2011 года в 18 часов 45 минут, Лащилин Р.В., управляя транспортным средством марки <адрес>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны ул. <адрес> <адрес>, пересек сплошную линию разметки, разделяющую потоки попутного и встречного направления, при этом совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях. В судебном заседании факт совершения Лащилиным Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 АР № 198495 от 29 июля 2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что 29 июля 2011 года в 18 часов 45 минут, Лащилин Р.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> <адрес>, пересек сплошную линию разметки, разделяющую потоки попутного и встречного направления, при этом совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД. В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Лащилин Р.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Права Лащилину Р.В. разъяснены, копия протокола с текстом извлечения закона, а именно: ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ вручена, о чем свидетельствует его подпись. Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Лащилина Р.В. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с положениями пункта 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при примененииособенной части Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях следует квалифицировать прямозапрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны свыездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречногодвижения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки,которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную длявстречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными поотношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть,например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждогонаправления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгонзапрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосойдля маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Таким образом, выезд Лащилина Р.В. на полосу встречного движения в результате нарушения требований дорожной разметки свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непризнание Лащилиным Р.В. своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту. К представленным Лащилиным Р.В. фотографическим снимкам, суд относится критически, поскольку они получены путем незафиксированной в процессуальных документах съемки и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях они не отвечают требованиям относимости и допустимости. Таким образом, доводы заявителя Лащилина Р.В. о его невиновности и о незаконности составленных письменных материалов, суд считает несостоятельными, так они ничем не подтверждены и не обжалованы. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она приходится Лащилину Р.В. знакомой. 29 июля 2011 года в 18 часов 45 минут, они вместе с Лащилиным Р.В. ехали на автомобиле марки «<данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> <адрес>. Поскольку им необходимо было на перекресткеповернуть налево, а железнодорожный переезд был закрыт и на проезжей части образовался затор, то Лащилин Р.В. перестроился влево на полосу расширения, не выезжая при этом на полосу встречного движения. Считает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть маршрут их движения. Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она находится с Лащилиным Р.В. в дружеских отношениях и из чувства сострадания пытается способствовать ему в избежании ответственности за совершение административного правонарушения. Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Лащилина Р.В. и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. В силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья признает смягчающими Обстоятельств, отягчающих вину Лащилина Р.В. в порядке ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 21 сентября 2011 года в отношении Лащилина Р.В., которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 21 сентября 2011 года о привлечении Лащилина Романа Викторовича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лащилина Р.В. - без удовлетворения Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Н.В. Баркова
административнуюответственностьобстоятельствами, совершение правонарушения впервые.