Дело № 12-286/11г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «17» ноября 2011 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Емельянова Александра Николаевича, действующего в интересах Введенского Андрея Борисовича по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 24 октября 2011 года, которым Введенский А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 24 октября 2011 года Введенский А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что 22 августа 2011 года в 17 часов 50 минут по <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения перед железнодорожным переездом, менее чем за 100 метров, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Введенский А.Б. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца. Не согласившись с указанным постановлением, представитель Введенского А.Б. по доверенности Емельянов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что данное постановление не законно, не обоснованно и подлежит отмене. В судебном заседании было установлено, что 22 сентября 2011 года, примерно в 17:50 часов, Введенский А.Б. двигался на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> в сторону завода, совершил объезд стоящего перед железнодорожным переездом транспортного средства, чем нарушил п.п. 9.1, 11.5, 15.3 ПДД РФ. Он совершил именно Объезд - маневр, при котором автомобиль объезжает неподвижное транспортное средство или иное препятствие на проезжей части. В протоколе описано правонарушение, которое можно квалифицировать как по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так и по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ звучит следующим образом: «Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного жжения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи». Таким образом, за выезд на полосу встречного движения нельзя однозначно привлекать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Исходя из протокола, а также иных документов по делу, в действиях Введенского А.Б. отсутствует состав правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Ввиду того, что отсутствовала разметка на данном участке дороги, отсутствовали предупреждающие знаки 1.4.1-1.4.6 «Приближение к железнодорожному переезду», а также ввиду того, что он совершил объезд автомобиля, то и нарушение необоснованно квалифицировано инспектором по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно п.12 Постановления ВС РФ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Верховный Суд в качестве основы, позволяющей квалифицировать то или иное нарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выдвигает непосредственное нарушение конкретных пунктов ПДД РФ, чего в его случае не было. Под обгоном в ПДД понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. При этом, как отмечено в комментариях к ПДД не всякий выезд из занимаемой полосы будет считаться обгоном, а только такой маневр, который предпринят для опережения движущегося впереди транспортного средства. Он совершил объезд стоящего перед ж\д переездом транспортного средства. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ гласит: «Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,.. .», так как статья ссылается на ПДД, она применима, только когда в пункте правил, нарушенном водителем, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Если же речь идёт о другом нарушении, а выезд на встречную полосу только сопровождает его, вышеуказанная статья не применяется. Таким образом, совершенный им маневр может быть квалифицирован по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, но никак не по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Факт самого нарушения не был установлен никакими специальными техническими средствами. Статья 26.8. КоАП РФ: «под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку». Кроме того, схема составленная инспектором ДПС, по мнению мирового судьи, является доказательством его вины. Однако данную схему невозможно принять как допустимое доказательство, так как схема выполнена не в масштабе и искажает реальные размеры автомобилей относительно ширины дороги, а также противоречит фотоснимкам данного участка. В совокупности все данные основания не дают возможности принимать схему как доказательство вменяемого правонарушения, и установить совершалось оно или нет. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Введенского А.Б. просит суд руководствоваться одним из основополагающих принципов действующего Российского законодательства - принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ). Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, и не обязано доказывать свою невиновность, а доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения, предоставленные ИДПС, не могут быть признаны соответствующими. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия бездействия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Но в его действиях ничего подобного не было, следовательно, дело в отношении него было возбуждено незаконно и необоснованно. Считает действия инспекторов ДПС незаконными, а привлечение Введенского А.Б. к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ незаконным и необоснованным, ввиду вышеизложенного, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения его к административной ответственности. В связи с тем, что постановление было получено 26 октября 2011 года, просит восстановить срок для обжалования. Также просит объективно и всесторонне рассмотреть дело, на основании ст.30.6 КоАП РФ; отменить постановление мирового судьи судебного участка №143 Вологодской области от 24 октября 2011 года, прекратить в отношении Введенского А.Б. производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Введенского А.Б. по доверенности Емельянов А.Н., доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> Арчаков Е.В. в судебном заседании пояснил, что 24 октября 2011 года он в составе патруля ДПС находился на <адрес>. В 17 часов 50 минут по <адрес> Введенский А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения перед железнодорожным переездом, менее чем за 100 метров, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был остановлен, после чего был составлен протокол об административном правонарушении и схема. Выслушав представителя Введенского А.Б. по доверенности Емельянова А.Н., инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России г.Волгограда Арчакова Е.В., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении и получения копии постановления. Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 24 октября 2011 года Введенским Андреем Борисовичем получена 27 октября 2011 года. Таким образом, суд считает, что срок для подачи настоящей жалобы в Советский районный суд г.Волгограда, представителем Введенского А.Б. по доверенности Емельяновым А.Н. не пропущен. Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 24 октября 2011 года Введенский А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В обосновании выводов о виновности Введенского А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья ссылается на то, что 22 августа 2011 года в 17 часов 50 минут по <адрес> Введенский А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения перед железнодорожным переездом, менее чем за 100 метров, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях. В судебном заседании факт совершения Введенским А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 АР № 198742 от 29 сентября 2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что 22 августа 2011 года в 17 часов 50 минут по <адрес> Введенский А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения перед железнодорожным переездом, менее чем за 100 метров, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ. Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, соответствует требованиям закона и оснований не доверять отраженным в ней фактическим обстоятельствам дела, у суда также не имеется. Свидетель - инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России г.Волгограда ФИО4 подтвердил факт нарушения Введенским А.Б. положений ПДД, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а сам он, ФИО4, составил схему административного правонарушения. Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства. Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Введенский А.Б. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Права Введенскому А.Б. разъяснены, копия протокола с текстом извлечения закона, а именно: ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ вручена, о чем свидетельствует его подпись. Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Введенского А.Б. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с положениями пункта 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при примененииособенной части Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях следует квалифицировать прямозапрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны свыездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречногодвижения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки,которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную длявстречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными поотношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть,например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждогонаправления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгонзапрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосойдля маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Таким образом, выезд Введенского А.Б. на полосу встречного движения в результате нарушения требований дорожной разметки свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непризнание Введенским А.Б. своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту. К представленным Введенским А.Б. мировому судье фотографическим снимкам, суд относится критически, поскольку они получены путем незафиксированной в процессуальных документах съемки и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях они не отвечают требованиям относимости и допустимости. Таким образом, доводы заявителя Введенского А.Б. о его невиновности и о незаконности составленных письменных материалов, суд считает несостоятельными, так они ничем не подтверждены и не обжалованы. Доводы представителя Введенского А.Б. по доверенности Емельянова А.Н. о том, что Введенский А.Б. не нарушал правила дорожного движения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами. Каких-либо доказательств того, что нарушения правил дорожного движения произведено Введенским А.Б. в условиях крайней необходимости, суду представлено не было. Доводы представителя Введенского А.Б. по доверенности Емельянова А.Н. о том, что выезд Введенского А.Б. на сторону встречного движения был связан с объездом препятствия, в виде стоящего транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку такое транспортное средство препятствием движению не является. По мнению представителя Введенского А.Б. по доверенности Емельянова А.Н., схема места нарушения ПДД является недопустимыми доказательством, так как на схеме не верно указан масштаб и искажает реальные размеры автомобилей относительно ширины дороги. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем места нарушения ПДД не регламентирован, она является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД и протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Введенскому А.Б. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу. Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Введенского А.Б. и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. В силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья признает смягчающими Обстоятельств, отягчающих вину Введенского А.Б. в порядке ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 24 октября 2011 года в отношении Введенского А.Б., которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 24 октября 2011 года о привлечении Введенского Андрея Борисовича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Введенского А.Б. по доверенности Емельянова А.Н. - без удовлетворения Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. Судья: Н.В. Баркова
административнуюответственностьобстоятельствами, совершение правонарушения впервые.