Дело № 12-278/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград                                                                             08 ноября 2011г.                                                                      

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев жалобу директора МУП «Берегоукрепление» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 Советского района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г.Волгограда от 19.09.2011г., которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 Советского района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г.Волгограда от 19.09.2011г. МУП «Берегоукрепление» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «Берегоукрепление» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал следующее.

С данным постановлением они не согласны, в связи с тем, что сумма штрафа является непомерно большой для муниципального унитарного предприятия, кроме того МУП «Берегоукрепление» направляло данные по техническому состоянию зданий находящихся на балансе МУП «Берегоукрепление» собственнику (Администрация Волгограда), для принятия решения, в результате чего для размещения сотрудников МУП «Берегоукрепления» в Департаменте муниципального имущества зарезервировано 180м2 с 01.01.2012г. Кроме того, постановлением Администрации Волгограда № 3128 от 14.10.2011г. принято решение о досрочном прекращении трудового договора с директором МУП «Берегоукрепления» допустившим требования о пожарной безопасности.

Считает, что постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Представители МУП «Берегоукрепление» Медведев А.И. и Курышева Н.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддерживают, настаивают на удовлетворении.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003г.

В силу п. 10 указанных правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Мировым судьей установлено, что 06.08.2010г. государственным инспектором Советского ОГПН директору МУП «Берегоукрепление» было выдано предписание № 357/1/1 от 06.08.2010г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности на территории и в помещениях МУП «Берегоукрепление», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: помещения оборудовать автоматической пожарной сигнализацией; провести испытание наружной пожарной лестницы АКБ; места пересечения противопожарных стен инженерными коммуникациями заделать строительным раствором; электропроводку привести в соответствие ПУЭ (соединения жил проводов осуществить при помощи пайки, опрессовки или спецсжимов); светильники в помещениях гаража, склада закрыть защитными колпаками. Для устранения указанных нарушений требований пожарной безопасности был установлен срок до 01.08.2011г.

В ходе проведенной проверки, в период с 11 по 16 августа 2011 года, по выполнению предписания № 357/1/1 от 06.08.2010г., в отношении МУП «Берегоукрепление», составлен акт, в котором установлено, что помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, места пересечения противопожарных стен инженерными коммуникациями строительным раствором не заделаны, светильники в помещениях гаража и склада защитными колпаками не закрыты. Таким образом, в установленный срок до 01.08.2011г. предписание государственного инспектора Советского ОГПН № 357/1/1 от 06.08.2010г. МУП «Берегоукрепление» не исполнено.

На основании вышеизложенного, МУП «Берегоукрепление», являясь лицом ответственным за исполнение обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях, расположенных по адресу: <адрес> как организация - пользователь имущества, обязано было выполнить предписание государственного инспектора Советского ОГПН № 357/1/1 от 06.08.2010г.

Однако обязанность, предусмотренную законом, предприятие не выполнило.

Доводы директора МУП «Берегоукрепление» о том, что сумма штрафа является непомерно большой для муниципального унитарного предприятия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как данная сумма штрафа предусмотрена санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что МУП «Берегоукрепление» направляло данные по техническому состоянию зданий находящихся на балансе МУП «Берегоукрепление» собственнику (Администрация Волгограда), для принятия решения, в результате чего для размещения сотрудников МУП «Берегоукрепления» в Департаменте муниципального имущества зарезервировано 180м2 с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не может принять их во внимание, так как МУП «Берегоукрепление», является лицом ответственным за исполнение обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях, расположенных по адресу: <адрес> как организация - пользователь имущества, и обязано было выполнить предписание государственного инспектора Советского ОГПН № 357/1/1 от 06.08.2010г в срок до 01.08.2011г., однако данную обязанность, предусмотренную законом, предприятие не выполнило.

Так же, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы директора МУП «Берегоукрепление» о том, что постановлением Администрации Волгограда № 3128 от 14.10.2011г. принято решение о досрочном прекращении трудового договора с директором МУП «Берегоукрепления» допустившим нарушения требований пожарной безопасности, в связи с тем, что данные обстоятельства не имеют значение по делу и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, доводы директора МУП «Берегоукрепление» о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из этого суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия МУП «Берегоукрепление» и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину МУП «Берегоукрепление» в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 Советского района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г.Волгограда от 19.09.2011г. о привлечении МУП «Берегоукрепление» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 Советского района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г.Волгограда от 19.09.2011г. оставить без изменения, жалобу директора МУП «Берегоукрепление» без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

            Судья               С.А. Фадеева