Дело № 12-288\11г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «17» ноября 2011 года г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев жалобу Смолина Евгения Владимировича на постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду об административном правонарушении от 06 октября 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением 34 КМ № 117074 по делу об административном правонарушении, вынесенным 06 октября 2011 года инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду, Смолин Е.В. привлечен к административной ответственности и признан виновным в том, что 06 октября 2011 года в 11 часов 05 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, в направлении <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, не выдержал необходимую дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушил п.10.1, 11.2 ПДД. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Смолин Е.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Смолин Е.В. обратился в суд с жалобой. Указывая, что оспариваемым постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенным 06 октября 2011 года инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Ознакомившись с данным постановлением считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нет. Кроме того, указал, что 06 октября 2011 года, двигаясь по <адрес> на пересечении с <адрес>, он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который двигался впереди его автомобиля <данные изъяты> На расширении дороги автомобиль ВАЗ, прижавшись правого края полосы, объезжая люк, не заблаговременно включил указатель левого поворота, резко совершил поворот по <адрес>, после чего произошло столкновение. Он двигался по левому краю полосы на скорости 50 км/ч, и как только увидел, что тот совершил поворот, резко начал тормозить, после чего произошло столкновение. По прибытии инспекторов ГИБДД часть следов тормозного пути были размыты, а инспектор зафиксировал тормозной путь переднего колеса автомобиля «Ситроен», как тормозной путъ заднего колеса автомобиля <данные изъяты> и внес это в схему ДТП. Повреждения после аварии у его автомобиля были следующие: переднее крыло и бампер, а у автомобиля <данные изъяты> передняя дверь с левой стороны и порог. Инспекторы посчитали, что он хотел обогнать автомобиль «ВАЗ» и не пропустил его и что полоса движения одна и обгон на повороте запрещен, хотя расположение машин при аварии было на полосе движущихся автомобилей. Свидетелем аварии была ФИО1, специалист юридического отдела ТУ Росимущества в <адрес>, что было отражено инспектором ГИБДД. Просит пригласить на рассмотрение апелляционной жалобы свидетеля ДТП ФИО1; удовлетворить его жалобу на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от 06 октября 2011 года; постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное; производство по делу прекратить. В судебное заседание Смолин Е.В., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела. суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает, в частности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, а именно за нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно п.11.2 ПДД,водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенным 06 октября 2011 года инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>, Смолин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор ссылается на то, что 06 октября 2011 года в 11 часов 05 минут, Смолин Е.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, в направлении <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, не выдержал необходимую дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушил п.10.1, 11.2 ПДД. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Смолин Е.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей (л.д.5). В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях. В судебном заседании факт совершения Смолиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП подтверждается постановлением по делу об административном нарушении от 06 октября 2011 года 34 КМ № 117074, протоколом об административном правонарушении от 06 октября 2011 года 34 АР № 198923. Доводы жалобы заявителя Смолина Е.В. о многочисленных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении, порядка и регламента рассмотрения протокола, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств нарушений действующего законодательства в действиях сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду, не представлено и не усматривается. Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления 34 КМ № 117074 по делу об административном правонарушении, вынесенного 06 октября 2011 года инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду о привлечении Смолина Е.В. к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление 34 КМ № 117074 по делу об административном правонарушении, вынесенное 06 октября 2011 года инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду о признании Смолина Евгения Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Смолина Евгения Владимировича - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ. Судья: Н.В. Баркова