по жалобе Казанцева А.С.

Дело № 12-285/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«17» ноября 2011 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Казанцева Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 15 сентября 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 15 сентября 2011 года, Казанцев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и признан виновным в том, что 15 июля 2011 года в 00 часов 00 минут, он, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, двигался по внутридворовой территории <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил ДТП с автомобилем марки «Хендай Элантра».

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Казанцев А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Казанцев А.С. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно, своей вины не признает. Определением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04 августа 2011 года материал об административном правонарушении возвращен в ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда для проведения дополнительной проверки. Поскольку материалы поступили на рассмотрение судье в неполном объеме и с нарушениями действующего законодательства, это препятствует рассмотрению дела по существу. Так же вынесено частное постановление от 04 августа 2011 года в адрес ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда с мотивировкой «Принять действенные меры к устранению нарушений закона и недопущению их впредь». На что 16 августа 2011 года последовал ответ от Командира взвода №2 роты №3 ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда старшего лейтенанта милиции Баландина В.В. о том, что недостатки и нарушения закона указанные в частном постановлении от 04 августа 2011 года устранить невозможно. Из вышеизложенного следует, что 04 августа 2011 года судья судебного участка №107 Волгоградской области не может принять решение по материалам собранным с нарушением действующего законодательства, а 15 сентября 2011 года по тем же материалам, по которым невозможно устранить нарушения, вынесла постановление о лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Из текста постановления от 15 сентября 2011 года не понятно, что повлияло на мнение судьи спустя месяц, ведь нарушенные нормы права устранить не возможно. В тексте постановления судья указывает, что «Согласно справки о результатах химико-токсилогических исследований от 15 июля 2011 гола у него было выявлено наличие клинических признаков опьянения, которые основываются на положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,15 г/л. (л.д.6)». Но на л.д.6 протокол 34 РН №098118, а вот на л.д.9 имеется справка №766 от 15 июля 2011 года о результатах химико-токсилогических исследований биологических объектов «КРОВЬ» в котором обнаружены вещества ЭТАНОЛ - 1,15 г/л., в связи с чем не ясно на результаты какого исследования ссылается судья при вынесении постановления об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, где наличие алкогольного опьянения является квалифицирующим признаком. Тем более, что до настоящего времени Постановление Правительства РФ №930 от 26 декабря 2002 года «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое осуществляет управление транспортным средством, и оформление его результатов» ни кто не отменял. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена Инструкция по проведению медицинскою освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». По этой причине, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое осуществляет управление транспортным средством, является необходимым доказательством совершения правонарушения, а иные доказательства (показания свидетелей, показания специального технического средства - индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов) могут лишь дополнять доказательную базу об управлении транспортным средством состоянии алкогольного опьянения, но не заменять основное доказательство - Акт медицинского освидетельствования, заполненный по учетной форме №307/у-05, утвержденный Приказом Минздрава №308. Таким образом представленная справка из ГУЗ «ВОКБ» является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона. Тем более, что исходя из материалов административного расследования (Протокол 34РН 098218 от 15.07.2011г.) он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тем более смущают сами материалы административного расследования предоставленные инспектором Давлетовым Д.Д. на рассмотрение в суд. Исходя из протокола 34 АР № 073884 об административном правонарушении от 25 июля 2011 года: « 15.07.2011 года в 00 часов 00 минут гр. Казанцев А.С. управлял а/м VOLVO г/н 774 двигаясь по внутридворовой территории по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил ДТП с а/м Хендай Элантра». Но в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2011 года, составленной инспектором Давлетовым Д.Д. следует, что ДТП произошло 14 апреля 2011 года в 23 часа 50 минут с участием тех же автомобилей. Тот же инспектор Давлетов Д.Д. 14 июля 2011 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ) на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя отсутствием состава административного правонарушения. ДТП с его участием произошло 14 июля 2011 года в 23 часа 50 минут, кровь у него брали 15 июля 2011 года в КБ № 4 и, лишь потом отправили на исследование в ГУЗ «ВОКБ». У инспектора Давлетова Д.Д. было достаточно времени с момента вынесения определения о возбуждении административного расследования, до момента составления протокола об административном правонарушении для проведения объективной и всесторонней проверки. Одной из гарантий всестороннего, полного и объективного административного расследования являются ходатайства, которые могут быть заявлены должностному лицу, уполномоченному проводить административное расследование. Правом ходатайства на стадии административного расследования пользуются все участники этого дела, например, лицо, в отношении которого проводится административное расследование, потерпевший и их представители, адвокат, эксперт и др. Право обжалования действий и решений должностного лица, уполномоченного проводить административное расследование, является важной гарантией соблюдения законности. Но инспектор Давлетов Д.Д. в нарушение п.3.1 ст.28.7 КоАП не направил в течение суток ему копию определения о возбуждении административного расследования, тем самым лишил его права на защиту своих прав предусмотренных КоАП РФ и ст.45 Конституции РФ. Давлетов Д.Д. при составлении определения нарушил и п.3 ст.28.7 КоАП РФ. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. В постановление указано: «Казанцев А.С. находится с признаками алкогольного опьянения», но не понятно, что он этим нарушил, хотя закон четко регламентирует, что должно отображаться в указанном постановлении. Завершая административное расследование, инспектор Давлетов Д.Д. как ему и положено составил в отношении него протокол об административном правонарушении, но опять нарушил п.4, п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ не уведомил его в трехдневный срок и не выслал ему копию протокола, лишил его права на защиту своих прав предусмотренных ст.45 Конституции РФ и КоАП РФ. В нарушении п.5 ст.28.2 КоАП РФ не сделал в протоколе соответствующую запись. В действиях инспектора Давлетова Д.Д. не усматривается не только какая-либо последовательность, но и логика. 14 июля 2011 года он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривая в его действиях состава административного правонарушения, а 15 июля 2011 года вынес определение о возбуждении административного расследования в отношении него, находящегося с признаками алкогольного опьянения. Подойдя к исполнению своих служебных обязанностей формально, инспектор Давлетов Д.Д. нарушил не только действующее законодательство в частности, но и общие принципы права в целом. Просит принять апелляционную жалобу к рассмотрению, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 15 сентября 2011 года о лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Казанцев А.С. поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 15 сентября 2011 года отменить и производство по делу прекратить. Указал, что действительно, он решил припарковать автомобиль марки <данные изъяты> во дворе дома по <адрес>. В процессе парковки, поскольку было темно, он не имел возможности увидеть стоящие рядом автомобили, в связи с чем повредил автомобиль <данные изъяты> Сидящие недалеко на лавочке люди, как он понял собственник машины и его друзья, кинулись на него драться, в связи с чем он был вынужден закрыться внутри кабины и вызвать милицию, ГАИ, и поскольку плохо себя почувствовал - скорую помощь. Приехавшим сотрудникам ГАИ он объяснил сложившуюся ситуацию, и согласился с их предложением пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков. По приезду в ОНД в Тракторозаводском районе г.Волгограда ему стало плохо, в связи с чем была вызвана скорая помощь, которая его привезла в ГКБ № 4 г.Волгограда. где он и был госпитализирован. Перед взятием у него анализов в больнице, ему дали лекарство, содержащее спирт, поэтому по результатам исследование и было выявлено наличие в его крови этанола. Пояснил, что по факту неправомерного поведения в отношении него владельцем автомашины «Хендай Элантра» он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание инспектор ДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда Давлетов Д.Д., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В судебном заседанииинспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда Родин А.А. пояснил, что15 июля 2011 года они совместно с инспектором ДПС Давлетовым Д.Д. заступили на дежурство и находились на маршруте патрулирования в Советском районе г.Волгограда. На дежурный пункт поступило сообщение о произошедшем ДТПво внутридворовой территории <адрес>. Приехав на место происшествия, они увидели, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> и закрылся внутри кабины. Также потерпевший пояснил, что припарковав свой автомобиль, он занял место для парковки автомобиля своего знакомого. В это время во двор на грузовике въехал Казанцев А.С. и повредил его автомобиль. Никаких посторонних людей с Казанцевым А.С. в кабине не было. Поскольку у них были основания полагать, что Казанцев А.С. находился в состоянии опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. По приезду в наркологический кабинет в Тракторозаводском районе г.Волгограда, у Казанцева А.С. ухудшилось самочувствие, в связи с чем были вызвана карета «Скорой помощи», которая увезла его в больницу, где у него был взят анализ крови, подтвердивший состояние опьянения. Далее указал, что врачи «Скорой помощи» при осмотре Казанцева А.С. пояснили, что его состояние здоровья удовлетворительное и он просто спит.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД, так как они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности у него по делу не установлено.

Выслушав заявителя, его представителя по доверенности Борщева Д.С., инспектора ДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД г.Волгограда Родина А.А., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд не находит оснований к отказу Казанцеву Андрею Сергеевичу в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 15 сентября 2011 года, так как он пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 15 сентября 2011 года Казанцев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья ссылается на то, что 15 июля 2011 года инспектором ДПC ОБДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда в отношении Казанцева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 15 июля 2011 года в 00 часа 00 минут Казанцев А.С., управляя автомашиной марки «<данные изъяты> по внутридворовой территории <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил ДТП с автомобилем марки «Хендай Элантра».

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что 15 июля 2011 года, примерно в 00 часов 00 минут водитель Казанцев А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казанцев А.С. не отказался, в связи с чем сотрудниками ГИБДД в порядке п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Казанцева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых - ФИО6 и ФИО7, что согласуется с требованиями п. 11 Правил, и не оспаривается самим Казанцевым А.С.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД составлен протокол.

Освидетельствование Казанцева А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено врачом ГУЗ «Волгоградской клинической больницы № 4», ввиду его поступления в данное медицинское учреждения по причине ухудшения здоровья, что согласуется с требованиями пункта 15 указанных Правил.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду суказанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниямисвидетелей).

Согласно справки о результатах химико-токсилогических исследований от 15 июля 2011 года (л.д.9), у Казанцева А.С. при исследовании биологического объекта - крови, обнаружен этанол 1,15 г/л.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 15 июля 2011 года Казанцев А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании факт совершения Казанцевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 АР № 073884 от 15 июля 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 098218 от 15 июля 2011 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 030758 от 15 июля 2011 года; протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ № 049508 от 15 июля 2011 года.

Основанием полагать, что 15 июля 2011 года водитель Казанцев А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Доводы Казанцева А.С. о том, он по настоянию врачей употребил успокаивающее лекарственное средство перед забором крови, вследствие чего у него и было выявлено наличие в крови этанола, суд не может принять во внимание поскольку доказательств данным утверждениям не представлено, и расценивает как способ избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Казанцева А.С. о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2011 года, составленной инспектором Давлетовым Д.Д., следует, что ДТП произошло 14 апреля 2011 года в 23 часа 50 минут с участием тех же автомобилей, суд признает несостоятельными, поскольку расценивает ее как техническую ошибку.

Утверждения Казанцева А.С. о неправомерности поведения потерпевшего, причинении ему телесных повреждений, по факту чего им было составлено заявление о привлечении виновного лица к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции так же не может принять во внимание, поскольку как следует из представленного суду постановления о передаче сообщения по подследственности, заявление Казанцева А.С. зарегистрировано в КУСиП № 18232 ОП № 1 УМВД РФ по г.Волгограду 28 сентября 2011 года, то есть после принятия решения мировым судьей, и к рассмотрению настоящего дела не относится.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает их допустимыми и достаточными для подтверждения совершения Казанцевым А.С. административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах доводы Казанцева А.С. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Казанцева А.С. и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 15 сентября 2011 года, которым Казанцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 15 сентября 2011 года в отношении Казанцева Андрея Сергеевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Казанцева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.В. Баркова