Дело № 12-272\2011г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Волгоград «27» октября 2011 года Федеральный судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев единолично административный материал в отношении Кузенкова Юрия Дмитриевича по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе Кузенкова Ю.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым: КУЗЕНКОВ ЮРИЙ ДМИТРИЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, проживающей по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области Кузенков Ю.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что он 29 июля 2011 года в 16 часов 05 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номером № регион на 210 км автодороги Волгоград - Каменск, в нарушении п. 11.4 ПДД РФ, обогнал попутное транспортное средство в конце подъема с выездом на полосу встречного движения. Не согласившись с указанным постановлением, Кузенков Ю.Д. подал жалобу, в обосновании чего указал, что указанного правонарушения он не совершал, а единственным доказательством его вины является протокол об административном правонарушении, а также схема происшествия, которая была составлена в его отсутствие сотрудником полиции, им же ранее был подписан чистый лист. Также, в своей жалобе заявитель указывает на то, что обгон он начал совершал на участке дороги, где имеется прерывистая линия дорожной разметки, а заканчивал совершения маневра на сплошной линии, так как за обоняемым транспортным средством ему не видна была дорожная разметка, в связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения в связи, с чем просит суд апелляционной инстанции делопроизводство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кузенков Ю.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в его жалобе поддержал и просил ее удовлетворить. В дополнении указал, что в объяснении в протоколе написал о том, что обогнал транспортное средство и подписал схему, с которой в настоящее время не согласен, в связи с тем, что он опаздывал на самолет. Сам же сотрудник ГАИ предлагал ему дать взятку в сумме 30 000 рублей для решения вопроса о не составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, однако с жалобами на это он никуда не обращался. Рассмотрев жалобу Кузенкова Ю.Д., выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 23 сентября 2011 года и удовлетворения жалобы Кузенкова Ю.Д., исходя из следующего. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи Санкция указанной статьи предусматривает административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с п. 1.3 Постановления Совета Министра - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции ППВС РФ от 11.11.2008 г. № 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.4 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД). По общим правилам лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу закона, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Суд находит установленной и доказанной вину Кузенкова Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его вина подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 29 июля 2011 года в 16 часов 05 минут, Кузенков Ю.Д., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номером № регион на 210 км автодороги Волгоград - Каменск, в нарушении п. 11.4 ПДД РФ, обогнал попутное транспортное средство в конце подъема с выездом на полосу встречного движения. Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Кузенков Ю.Д. указал, что он совершил обгон в конце подъема попутное транспортное средство, что было засвидетельствовано его собственноручной подписью; - схемой происшествия, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номером № регион под управлением водителя Кузенкова Ю.Д. совершил обгон попутного транспортного средства в конце обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», где также имеется подпись заявителя. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Представленная схема происшествия согласуется с протоколом об административном правонарушении и каких - либо противоречий в данных доказательствах судом апелляционной инстанции не усматривается. Доводы заявителя об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения являются голословными и опровергаются исследованными материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение составленного административного материала и обоснование своих возражений, Кузенковым Ю.Д. суду не представлено. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кузенкова Ю.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Кузенкова Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей дана правильная оценка фактических обстоятельств совершения Кузенковым Ю.Д. правонарушения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца считает соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузенкова Юрия Дмитриевича по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Кузенкова Ю.Д. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Федеральный судья С.А. Фадеева