Дело № 12-277/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе, протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении г. Волгоград «07» ноября 2011 г. Федеральный судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., с участием помощника прокурора Советского района г.Волгограда Мокроусовой Е.В., рассмотрев административный материал в отношении Семененко Дмитрия Владимировича по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе Семененко Д.В. и протесту исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым СЕМЕНЕНКО ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде 3 (трех) суток административного ареста, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 10.10.2011 года Семененко Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 3-х суток административного ареста за то, что 09 октября 2011 года примерно в 01 часов 00 минут, Семененко Д.В., не имеющий права управления, двигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион по <адрес> и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался. Не согласившись с указанным постановлением, Семененко Д.В. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. В обосновании своих требований указал, что отображенные обстоятельства в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют действительности и реальному положению дел, и что за управлением автомобиля «<данные изъяты>» он не был, сотрудниками ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а при составлении административного материала, отсутствовали указанные в нем понятые. Также, не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Семененко Д.В., привлеченного мировым судьей судебного участка № 106 Волгоградской области к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, исполняющий обязанности прокурора Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А. принесла протест на указанное постановление, в обосновании чего указала, что действия Семененко Д.В. необоснованно квалифицированы судом по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, поскольку согласно представленной информации ГИБДД УМВД по г. Волгограду у последнего имеется водительское удостоверение, дающее Семененко Д.В. право управления транспортным средством, в связи с чем, просила суд вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семененко Д.В. отменить и переквалифицировать его действия в соответствии с административным законодательством. В судебном заседании заявитель Семененко Д.В. доводы жалобы поддержал, при этом также пояснил, что 08.10.2011 года он находился на дне рождении у своего друга, где немного выпил и находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он попросил его гражданскую супругу ФИО4 приехать за ним и отвезти его на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> домой. 09 октября 2011 года примерно в 01 час 00 минут, после того, как ФИО4 его забрала они ехали в сторону <адрес>, при этом за управлением его автомобиля находилась его супруга. В районе магазина «<данные изъяты>» (напротив магазина «<данные изъяты>») их автомобиль попал в ДТП. После случившегося ФИО4 стала искать в бардачке машины документы на автомобиль, однако их там не оказалось, в связи с чем он вызвал такси и поехал домой за документами на машину. ФИО4 осталась жать сотрудников ГИБДД. Приехав домой и забрав документы на машину, поскольку он был выпивший, он попросил находящегося у них в доме их общего друга ФИО5, сесть за руль второго автомобиля «<данные изъяты>» № собственником которого является его супруга ФИО4 После чего они поехали на место ДТП. При этом за управлением автомобиля находился ФИО5, а он сидел на пассажирском сиденье. Приехав к месту ДТП, он не выходя из машины, передал ФИО4 документы на автомобиль <данные изъяты>, после чего, они, совместно с ФИО5 направились в ТЦ «<данные изъяты>», где последний выйдя из автомобиля «<данные изъяты>» пошел в магазин, а он вышел на улицу возле автомобиля и стал его ожидать. Спустя некоторое время к нему подъехали сотрудники ДПС и, не объяснив причины задержания, насильно посадили в патрульный автомобиль и отвезли на место ДТП, где в отношении него составили административный протокол за отказ в прохождении медицинского освидетельствования, а затем доставили в дежурную часть отделения полиции по Советскому району г. Волгограду. Полагает, что такие действия сотрудников являются незаконными, поскольку он автомобилем «<данные изъяты>» не управлял. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что умышленно скрыл от сотрудников ГИБДД факт наличия у него водительского удостоверения, которое на момент его задержания у него отсутствовало. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 10 октября 2011 года, исходя из следующего. Суд находит установленной и доказанной вину Семененко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 суду пояснил, что 09 октября 2011 года он нес службу по охране общественного порядка в Советском районе г. Волгограда и, примерно в 01 час 00 минут, старший смены - сотрудник ДПС Шершнев попросил его прибыть в район магазина «<данные изъяты>» (напротив ТЦ «<данные изъяты>») для оказания помощи в составлении административного материала. Прибыв на указанное им место, он увидел дорожно-транспортное происшествие. Шершнев указал ему на молодого человека, как в последствии ему стало известно это был Семененко Д.В. и пояснил, что указанный гражданин находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>», также указал на имеющихся свидетелей указанного правонарушения, которые в последствии при их опросе подтвердили, что именно Семененко Д.В. находился за управлением автомобиля «<данные изъяты>». После чего он пригласив нарушителя в патрульный автомобиль стал составлять административный материал. При составлении протокола Семененко Д.В. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но пройти медицинское освидетельствование в присутствии двоих понятых отказался. Также заявлял, что водительского удостоверение ему никогда не выдавалось и управлять автомобилем он не умеет, в связи с чем он был проверен через дежурную часть ГИБДД, где дежурный также проверив по имеющейся компьютерной базе, также сообщил, что водительское удостоверение у Семененко Д.В. действительно отсутствует, после чего на указанного гражданина был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, как на лицо, не имеющее право управления транспортным средством. Кроме того пояснил, что находясь в автомобиле Семененко Д.В. неоднократно предлагал решить вопрос о не составлении в отношении него административного материала намекая на денежное вознаграждение, что подтверждается имеющийся в материалах дела видеозаписью. На месте ДТП ФИО5 он не видел. Заинтересованность инспектора в исходе дела ничем не подтверждается, его показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам, перед допросом в судебном заседании он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора им Семененко Д.В. судом не установлено. Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которая осуществлялась видео регистратором расположенным в салоне патрульного автомобиля сотрудников полиции, на которой изображено, что Семененко Д.В. не отрицал факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и в категоричной форме отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в присутствии двух понятых. Кроме того, неоднократно предлагал инспектору ФИО6 решить вопрос за не составление административного материала, намекая на денежное вознаграждение. Также из имеющейся видеозаписи усматривается, что Семененко Д.В. отрицал факт выдачи ему когда-либо водительского удостоверения, говоря о том, что вообще не умеет управлять автомобилем, в связи с чем был проверен сотрудниками ГИБДД через дежурную часть, где им также сообщили об отсутствии у указанного лица водительского удостоверения. Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ показания свидетеля, а также видео запись, представленную сотрудниками ДПС, административный материал, суд считает вина Семененко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ нашла свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции. Его вина также подтверждается иными исследованными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии 34 ДД № 032351, из которого следует, что 09 октября 2011 года примерно в 01 часов 00 минут, Семененко Д.В., не имеющий права управления, двигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номером № регион по проспекту Университетский в Советском районе г. Волгограда и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался (л.д.2); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 34 РН № 084222, согласно которому Семененко Д.В. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 не согласился пройти медицинское освидетельствование на месте (л.д.3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ТУ № 022559, где в присутствии тех же понятых в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи ( л.д.4); - протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ № 049989, согласно которого автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион был доставлен на АСБ «Тулака» (л.д. 5); - объяснениями ФИО9 и ФИО10, согласно которым они находились на месте дорожно-транспортного происшествия в районе «<данные изъяты>», расположенный в Советском районе г. Волгограда. После совершения ДТП водителем <данные изъяты> ФИО4 к месту аварии подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышел мужчина плотного телосложения с явными признаками алкогольного опьянения и стал с ними разговаривать. В последствии данный мужчин сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» и уехал в сторону ТК «<данные изъяты>». После чего этот мужчина был остановлен сотрудниками ДПС и возвращен на место ДТП (л.д.6-7); - протоколом об административном задержании, согласно которого 09 октября 2011 года Семененко Д.В. был доставлен в дежурную часть (л.д. 8-9). Суд первой инстанции правомерно признал имеющими доказательственную силу по делу вышеуказанные письменные материалы дела, поскольку они отвечают нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях и существенных нарушений при их составлении суд второй инстанции не усматривает. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи. Кроме того, копии указанных документов Семененко Д.В. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако существенных замечаний по поводу внесенных сведений не высказал. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании по ходатайству Семененко Д.В. следует, что он постоянно проживает в <адрес>. 08.10.2011 года он приехал в г.Волгоград по делам и остановился у своих друзей Семененко Д.В. и его супруги ФИО4 В этот день примерно в 22 часа он лег спать, а около 01 часа 09 октября 2011 года его разбудил Семененко Д.В. пояснивший, что его супруга попала в ДТП и необходимо отвезти ей документы на автомобиль. Поскольку Семененко Д.В. был выпивший он попросил его сесть за руль их автомобиля «<данные изъяты>». После чего они на автомобиле «<данные изъяты>» направились в район «<данные изъяты>», расположенный в Советском районе г. Волгограда чтобы передать документы на автомобиль <данные изъяты>, которым управляла ФИО4 По прибытию на место ДТП, Семененко Д.В. находясь на пассажирском сиденье позади него, передал документы ФИО4, а затем они поехали в ТЦ «<данные изъяты>», где, отдав ключи от автомобиля «<данные изъяты>» Семененко Д.В., направился в магазин, а Семененко Д.В. остался ждать его на улицу. После возвращения из магазина, он увидел, что Семененко Д.В. возле машины отсутствует и стал его ждать. Через какое-то время он подошел к таксисту, который стоял возле ТЦ «<данные изъяты>», как в последствии ему стало известно это был ФИО11 и спросил его не видел ли он его друга. На что последний ответил, что приехали сотрудники ГИБДД и забрали его. После чего он попросил этого таксиста отвезти его на место ДТП. Приехав на место ДТП он увидел там ФИО12 и ФИО13, в отношении которого составляли административный материал. Находясь на месте ДТП он к сотрудникам ГАИ не подходил, о том, чтобы вписать его в протокол в качестве свидетеля не просил. Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании по ходатайству Семененко Д.В. следует, что он в свободное от учебы время подрабатывает таксистом. Примерно в 02 часа 00 минут 09 октября 2011 года он находился на территории ТК «<данные изъяты>». Примерно на расстоянии 20 метров от него, через 2 ряда стоящих автомобилей, подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышли два парня, один из которых пошел в магазин, а второй- Семененко Д.В. остался курить на улице. При этом, он обратил внимание, что Семененко Д.В. выходил из автомобиля с пассажирской стороны. К такому выводу он пришел в связи с тем, что указанный молодой человек выйдя из автомобиля стоял со стороны пассажирской двери. Через какое-то время к автомобилю <данные изъяты>, возле которого находился Семененко Д.В., подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС, и посадив последнего в салон своего автомобиля уехали в неизвестном направлении. После его через какое-то время второй парень вышел из магазина и подошел к нему стал спрашивать не видел ли он его друга. Он пояснил ему произошедшую ситуацию, после чего он попросил его отвезти его на место ДТП. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Семененко Д.В. свидетель ФИО4 указала, что примерно в 22 часа 00 минут 08 октября 2011 года она забрала с работы Семененко Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и они вместе поехали на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В районе «<данные изъяты>», расположенного в Советском районе г. Волгограда, они попали в дорожно-транспортное происшествие, а поскольку документов на автомобиль <данные изъяты> у них с собою не было, то Семененко Д.В., остановив такси, поехал домой за документами и, спустя некоторое время, приехал на автомобиле «<данные изъяты>» с их другом ФИО5, который управлял вышеуказанным автомобилем. После того, как Семененко Д.В., через окошко, с пассажирского сиденья передал ей документы на автомобиль, они совместно с ФИО5 направились в сторону ТЦ «<данные изъяты>», однако спустя некоторое время Семененко Д.В. был доставлен в автомобиле сотрудников ДПС, которые в последствии составили в отношении него административный протокол. Вместе с тем, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречивы, свидетели ФИО15 и ФИО16 являются друзьями Семененко Д.В. и заинтересованы в положительном исходе дела. Суд также не может принять за основу показания свидетеля ФИО11, поскольку он с достоверностью не смог пояснить суду, что Семененко Д.В. находясь в автомобиле «<данные изъяты>» сидел на пассажирском сиденье и не управлял указанным автомобилем. Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, внесенного мировым судьей судебного участка № 106 Волгоградской области, вследствие чего жалоба Семененко Д.В. не подлежит удовлетворению. Не подлежит удовлетворению и протест прокурора исходя из следующего. Из административного материала усматривается, что при возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей Семененко Д.В. не сообщал о наличии у него водительского удостоверения, наоборот как он пояснил в ходе судебного разбирательства, умышленно скрыл это обстоятельство от сотрудников ГИБДД и судьи. Факт того, что сотрудник ДПС путем осуществления звонка в дежурную часть проверял наличие водительского удостоверения у нарушителя подтверждается как показаниями свидетеля ФИО6, протоколом об административном правонарушении, так и видеозаписью приобщенной к материалам дела. Таким образом, в материалах дела на момент вынесения постановления от 10 октября 2011 года отсутствовали сведения о том, что Семененко Д.В. выдавалось водительское удостоверения на право управление транспортными средствами, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Семененко Д.В. было назначено административное наказание в виде ареста сроком на 3 суток, которое на момент рассмотрения жалобы и протеста прокурора исполнено, при таких обстоятельствах, суд полагает, что переквалификация действий и назначение нового наказания приведет к нарушению прав и законных интересов Семененко Д.В. Кроме того, суд также учитывает, что Семененко Д.В., умышленно ввел в заблуждение сотрудников ГИБДД и суд об отсутствии у него водительского удостоверения, а также тот факт, что в момент составления административного материала у него отсутствовало водительское удостоверение и автомобилем он управлял без него. Таким образом, поскольку деяния, предусмотренные как ч.1 ст. 12.26 и ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ охватываются общей объективной стороной административного правонарушения и заключается в невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вина в совершенном административном правонарушении также установлена и в суде апелляционной инстанции, а на сегодняшний день административное наказание, вынесенное мировым судьей судебного участка № 106 Волгоградской области в отношении Семененко Д.В. уже исполнено, то законных оснований для переквалификации действий Семененко Д.В. не усматривается, в связи с чем, доводы, изложенные в протесте прокурора не состоятельны и удовлетворению не подлежат. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Семененко Дмитрия Владимировича по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Семененко Д.В. и протест исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Федеральный судья С.А. Фадеева