ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ

Дело № 12-108/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «08» апреля 2011 год

Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Промсервис» Слепова Евгения Викторовича на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО4 № 034-60-Д-142 от 09 июня 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО4 № 034-60-Д-142 от 09 июня 2010 года директор ООО «Промсервис» Слепов Евгений Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, а именно в том, что 05 мая 2008 года в ходе государственной регистрации изменений, вносимых юридическим лицом в учредительные документы, ООО «Промсервис» представил в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области недостоверные сведения о месте нахождения ООО «Промсервис» по адресу: <адрес>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, Слепов Е.В. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что из обжалуемого постановления, вынесенное и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО4, вытекает, что правонарушение было совершено 05 мая 2008 года в ходе государственной регистрации изменений, вносимых юридическим лицом в учредительные документы при представлении соответствующею заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержащего сведения об адресе местонахождения ООО «Промсервис» <адрес>.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 в редакции от 10 июня 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представив в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области вышеуказанное заявление, содержащее недостоверные сведения о местонахождении ООО «Промсервис», было совершено оконченное административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ истек 05 июля 2008 года, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела, в соответствии с ч.4 ст.29.1 КоАП РФ должны выясняться обстоятельства, исключающие производство по делу и должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, вынесшим обжалуемое постановление, эти обстоятельства не выяснялись и это постановление вынесено за пределами срока давности.

Потому считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, так как в соответствии с ч.6 ст.24.5 КоАП РФ, в деле имеется в наличии обстоятельство, исключающее производство по делу, а именно на момент обнаружения административного правонарушения, на момент составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, на момент составления в отношении него административного протокола и вынесения постановления о привлечении его к ответственности он уже не являлся директором вышеуказанной организации.

В судебном заседании Слепов Е.В. и его представитель по доверенности Лапин П.Г. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении № 034-60-Д-142 от 09 июня 2010 года, вынесенное и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО4, и прекратить производство по делу. Кроме того, пояснили суду, что не могут однозначно сказать находилась ли организация по <адрес> на момент подачи заявления в МИФНС. Утверждали, что в настоящее время указанная организации находится по этому адресу. И при необходимости налоговый инспектор обязан был связаться с ее директором, который бы подтвердил место ее расположения. Кроме того, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении он уже не являлся директором организации, поскольку решением от 02.03.2009 года он как единоличный исполнительный орган ООО «Промсервис» прекратил свои полномочия и директором назначил ФИО5 В связи с чем новый директор не сообщил об указанных изменениях в МИФНС ему не известно.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области по доверенности Пивоварова В.И. возражала против удовлетворения доводов, указанных в жалобе, поддержал вынесенное постановление № 034-60-Д-142 от 09 июня 2010 года и указала, что 27 апреля 2010 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области был произведен осмотр территории по адресу: <адрес>, в ходе которого местонахождение ООО «Промсервис» по данному адресу не установлено. Кроме того, пояснила, что начало срока привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения факта административного правонарушения. Также указала, что в выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Промсервис» указан Слепов Е.В., в связи с чем у них не имелось оснований для привлечения к ответственности иного лица. пв связи с чем у них не имелось оснований для привлечения к ответственнсти иного лица, посколькущил об изменениях организации,

Рассмотрев доводы жалобы Слепова Е.В., выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, предусмотрена ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Перечень сведений о юридическом лице, необходимых для его регистрации, определяется ч.1 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Для представления некоторых из этих сведений установлены специальные сроки.

О достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых для регистрации, заявитель обязан прямо указывать в своем заявлении (п. «а» ч.1 ст.12, п. «а» ч.1 ст.14, п. «а» ч.1 ст.17 данного Федерального закона).

В силу п. «в» ч.1 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

На основании ч.5 ст.5 Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения местонахождения обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Промсервис» представило в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области на государственную регистрацию заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержащее недостоверные сведения о месте нахождения ООО «Промсервис» по адресу: <адрес>

В обосновании выводов о виновности директора ООО «Промсервис» Слепова Е.В. и.о. начальника МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО4 ссылается на то, что в ходе осмотра 27 апреля 2010 года по представленному адресу установлено, что ООО «Промсервис» фактически по указанному адресу не находится, а так же на основании того, что в соответствии с уставными документами руководителем ООО «Промсервис» является Слепов Е.В.

Исходя из этого, суд считает, что и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО4 квалификация действий директора ООО «Промсервис» Слепова Е.В. дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения.

Виновность директора ООО «Промсервис» Слепова Е.В. так же подтверждается протоколом № 034-60-Д-142 об административном правонарушении от 17 мая 2010 года.

Доводы, приведенные в жалобе Слепова Е.В., суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Поскольку в судебном заседании достоверно установить момент когда место нахождения ООО «Промсервис» изменилось и находилось ли общество по указанному адресу на дату подачи заявления в МИФНС не представилось возможным. Суд приходит к выводу, что срок привлечение лица к административной ответственности исчисляется с момента его обнаружения.

Судом по ходатайству заявителя допрошен свидетель ФИО5, пояснивший, что Слепов Е.В. является его другом. В марте 2009 года Слепов Е.В. обратился к нему с просьбой переоформить на его имя ООО «Промсервис». Поскольку в то время он планировал заниматься предпринимательской деятельностью, он согласился и решением от 02.03.2009 года Слепов Е.В. освободил себя от занимаемой должности директора, а его назначил единоличным исполнительным органом ООО «Промсервис». Однако, в последствии он передумал и не стал заниматься указанной организацией. Налоговые декларации о деятельности ООО «Промсервис», директором которой он был назначен, им в МИФНС не подавались и поскольку организация фактически деятельность не осуществляла, он не стал сообщать в МИФНС о произошедшей смене руководителя.

Вместе с тем, суд с недоверием относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку он является другом заявителя, в связи с чем заинтересован в исходе дела.

Кроме того, в силу ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно ст.19 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случаях, установленных федеральными законами, юридическое лицо представляет в регистрирующий орган по месту своего нахождения подписанное заявителем уведомление о внесении изменений в учредительные документы, решение о внесении изменений в учредительные документы и изменения.

При внесении изменений в учредительные документы юридического лица регистрирующий орган в срок не более чем пять дней с момента получения указанного уведомления вносит соответствующую запись в единый государственный реестр юридических лиц, о чем в письменной форме сообщает юридическому лицу.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

По смыслу указанных норм Закона, до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ у МИФНС имелись законные основания для привлечения Слепова Е.В. к административной ответственности, поскольку именно он, как на момент вынесения постановления, так и в настоящее время является директором ООО «Промсервис».

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины директора ООО «Промсервис» Слепова Е.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, соответственно постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО4 № 034-60-Д-142 от 09 июня 2010 года является правомерным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО4 № 034-60-Д-142 от 09 июня 2010 года, которым директор ООО «Промсервис» Слепов Евгений Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Слепова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: С.А. Фадеева