Дело № 12-282/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении «23» ноября 2011 год г.Волгоград Судья Советского района г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев жалобу Ликина Виталия Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г.Волгограда Воеводского Д.Л. 34 КМ № 218467 от 23 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Ликин Виталий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей в доход государства, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г.Волгограда Воеводским Д.Л. 34 КМ № 218467 от 23 октября 2011 года по делу об административном правонарушении Ликин В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Не согласившись с указанным постановлением Ликин В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку 23 октября 2011 года он не пересекал перекресток на запрещающий сигнал регулировщика. Несмотря на это 23 октября 2011 года инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении в отношении него по статье 12.12 КоАП РФ. Указанные сведения в протоколе не соответствует действительности. 23 октября 2011 года он возвращался с дачи по дороге через «Горную поляну» на автомобиле «ВАЗ- 2109», государственный регистрационный номер Р015ВО/34 регион, с прицепом в котором находилось три мешка картофеля и один мешок лука общим весом более 120 кг. В 17-30 часов, подъехав к перекрестку со 2-ой Продольной (время, указанное инспектором в протоколе, не соответствует действительности, так как в 16-30 часов он находился на даче вблизи поселка Майский и совершал в промежуток с 16-35 часов до 16-45 часов телефонные звонки, что можно проверить, запросив сведения у сотового оператора по билингу его сотового телефона, расстояние от поселка Майский до перекрестка 25 км, и с какой целью инспектор составил протокол задним числом, не ясно). В момент его выезда на перекресток горел зеленый сигнал светофора, который затем начал мигать, а регулировщик (он же инспектор ДПС, составивший в отношении него протокол) стоял левым боком к нему, при этом его правая рука была направлена в сторону центра г.Волгограда, а левая рука была направлена в его сторону при этом левой рукой инспектор подгонял его совершить маневр. В тот момент, когда он выехал на перекресток, совершая маневр: «поворот налево», инспектор ДПС резко изменил положение рук и стал показывать «жест регулировщика», запрещающий ему движение, преградив путь его транспортному средству, затем жестом обязал его совершить остановку возле обочины. Все жесты регулировщика были выполнены им без промедления, в полном соответствии с ПДД. В протоколе написано, что не выполнив требования регулировщика он нарушил п.6.3 ПДД, однако данный пункт Правил регламентирует проезд перекрестка на различные сигналы светофора, то есть инспектор ДПС вменил ему нарушение совершенно другого пункта Правил, сигналы регулировщика регламентирует п.6.10 ПДД. Согласно п.6.15 ПДД водители должны выполнять требование сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, таким образом инспектор ДПС необоснованно вменил ему нарушение требований п.6.3 ПДД. Также инспектор, не учитывая требований п.6.14 ПДД, составил в отношении него протокол и вынес несправедливое постановление в отношении него. Согласно п. 6.14 ПДД: «водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение». То есть согласно Правилам, даже если он выехал в момент поднятия регулировщиком руки вверх на перекресток инспектор ДПС, видя что он двигается с груженым прицепом и пассажиром на переднем сиденье, да еще и с горки обязан был дать ему завершить маневр. Вместо этого инспектор, пренебрегая правилами, отдал ему распоряжение остановится немедленно на перекрестке, тем самым спровоцировав аварийную ситуацию. Представленные им доводы в свою защиту полностью подтверждает свидетель ФИО3, ехавший с ним в качестве пассажира на переднем сидении, чьи устные показания инспектор не внес в протокол и не учел их при вынесении постановления. Виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ он себя не признавал ни при составлении протокола, ни при вынесении инспектором постановления. При вынесении постановления его доводы в свою защиту инспектором не были приняты во внимание. Считает, что постановление от 23 октября 2011 года о привлечении его к административной ответственности не законно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам: в нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении инспектора полностью отсутствует мотивировочная часть, хотя он своей вины не признавал. Из постановления не следует, на основании каких именно доказательств инспектор сделал вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения; в протоколе имеются существенные разногласия с Правилами дорожного движения, а именно вменение ему нарушения пункта Правил 6.3, который он в принципе нарушить не мог, так как перекресток регулировался не светофором, а регулировщиком; в протоколе неверно указано время события, инспектор фактически остановил его в 17-30 часов, а не 16-30 часов, как это указано в протоколе. Также инспектор не отразил в протоколе откуда и в каком направлении он двигался; инспектор не внес показания свидетеля ФИО3 в протокол; в постановлении указано, что он совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора-регулировщика, чем нарушил п.6.3 ПДД, однако понятия «светофор-регулировщик» в Правилах не существует; из постановления инспектора не понятно какое конкретно противоправное деяние он совершил. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него от 23 октября 2011 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. В судебном заседании заявитель Ликин В.Ю. доводы своей жалобы поддержал. Выслушав заявителя Ликина В.Ю., свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Ликина В.Б. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 октября 2011 года в 16 часов 30 минут Ликин В.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, напротив <адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал регулировщика, чем нарушил п.6.3 ПДД РФ. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 34 ДД № 030430 от 23 октября 2011 года; - постановлением по делу об административном правонарушении 34 КМ № 218467 от 23 октября 2011 года. Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба Ликина В.Ю. не содержит. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 23 октября 2011 года он вместе с Ликиным В.Ю. возвращались с дачи последнего по дороге через «Горную поляну» на принадлежащем тому автомобиле <данные изъяты>, с прицепом. Примерно в 17-30, подъехав к перекрестку со 2-ой Продольной, выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, который затем начал мигать, а регулировщик, жестом подгонял совершить маневр «поворот налево» и тут же изменил положение рук и стал показывать жест, запрещающий движение, преградил путь их транспортному средству, и указал жестом остановиться возле обочины, где и составил протокол об административном правонарушении и вынес соответствующее постановление. Никаких нарушений Правил дорожного движения Ликин В.Ю. не допустил, а действовал строго в соответствии с указаниями регулировщика. К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку он является знакомым Ликина В.Ю. и может быть заинтересован в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что действия Ликина В.Ю. были правильно квалифицированы по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса. В силу требований пункта 6.3 Правил выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. Проанализировав все фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г.Волгограда Воеводского Д.Л. 34 КМ № 218467 от 23 октября 2011 года является правомерным и отмене не подлежит. Постановление о привлечении Ликина В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Ликину В.Ю. в пределах, установленных санкцией статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г.Волгограда Воеводского Д.Л. 34 КМ № 218467 от 23 октября 2011 года, вынесенное в отношении Ликина Виталия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ликина Виталия Юрьевича - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Баркова Н.В.