Дело № 12-284/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Волгоград «17» ноября 2011 г. Федеральный судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев единолично административный материал в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Палатовой Надежды Викторовны по ст. 15.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Палатовой Надежды Викторовны на постановление начальника МИФНС № 10 по Волгоградской области от 27 октября 2011 года № 034-60-Д-000048 по делу об административном правонарушении, которым: Палатова Надежда Викторовна, 19.06.1974 г.р., уроженка г. Волгограда, гражданка Российской Федерации, работающая директором ООО <данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника МИФНС России № 10 по Волгоградской области № 034-60-Д-000048 от 27.10.2011 года, директор ООО «<данные изъяты>» Палатова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 15.1 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Палатова Н.В. подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обосновании своих требований указала, что с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении она согласна, однако считает, что должностным лицом не справедливо назначено наказание и не была применена статья 2.9. КоАП РФ, позволяющей делопроизводство прекратить за малозначительностью, поскольку в ее деянии отсутствует какой - либо умысел на совершения административного правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не наступило, каких-либо материальных последствий совершенное правонарушение не повлекло. На сумме оплачиваемых ею налогов данное нарушение не отразилось. Также считает, что представленные раннее ею возражения, относительно вменяемого правонарушения должностному лицу МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 19.10.2011 года и от 26.10.2011 года, без основательно не были приняты к сведению, что повлекло значительное ущемление ее прав. В судебном заседании Палатова Н.В. указанные доводы поддержала, просила суд постановление начальника МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 27 октября 2011 года № 034-60-Д-000048 отменить, а делопроизводство прекратить с малозначительностью совершенного правонарушения. Представитель МИФНС России № 10 по Волгоградской области по доверенности Д.В. Родионова возражала против удовлетворении жалобы, в обосновании чего указала, что в действиях Палатовой Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении обосновано, законно, в связи с чем просила суд в удовлетворении жалобы отказать. Рассмотрев жалобу Палатовой Н.В., выслушав заявителя, представителя МИФНС России № 10 по Волгоградской области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности поданной жалобы и подлежащей удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 ч. 1 КоАП РФ заключается в нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. В силу закона, административная ответственность в области налогов и сборов предусмотрена главой № 15 КоАП РФ. Субъектами данных правонарушений являются должностные лица организаций и граждане. Судом установлено, что 27 октября 2011 года постановлением начальника МИФНС России № 10 по Волгоградской области № 034-60-Д-000048 директор ООО «<данные изъяты>» Палатова Н.В. была привлечена к административной ответственности по признакам ст. 15.1 ч.1 КоАП РФ. Поводом для возбуждения административного производства в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Палатовой Н.В. послужила проведенная проверка на основании поручения № 97 от 27.09.2011 года. Согласно акту проверки полноты учета выручки от 10 октября 2011 года, а также протоколу по делу об административном правонарушении следует, что по данным МИФНС России по Волгоградской области, выручка указанного юридического лица за проверяемый период, согласно бланков строгой отчетности, составляет 53810 рублей 00 копеек. В проверяемый период акты на списание испорченных бланков строгой отчетности, а также возвраты денежных средств покупателям установлены не были. В ходе проведения проведенной проверки был установлен факт неоприходывания в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением бланков строгой отчетности, в сумме 250 рублей. При этом, как усматривается из материалов дела, в кассовой книге 31.08.2011 года сделана запись о сумме прихода 1 130 рублей. Из копий листа учета выработки следует, что 31.08.2011 года <данные изъяты> оказал услуги на суммы 180 рублей, 250 рублей, 250 рублей, 700 рублей. Общая сумма полученной прибыли не указана. Наличие в кассе <данные изъяты> указанных сумм 31.08.2011 года подтверждается и копиями талонов №339,338,337,336. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств как стороной заявителя, так и стороной государственного учреждения. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ заявителем в судебном заседании не оспаривался. Однако, Палатова Н.В. в судебном заседании также пояснила, что она ранее никогда не привлекалась к административной ответственности, являясь директором <данные изъяты>, выполняет также обязанности кассира и бухгалтера, поэтому в связи с большой загруженностью на работе, заполняя кассовую книгу, она неправильно посчитала вырученную сумму и допустила описку указав 1130 рублей вместо 1380 рублей. Считает, что каких-либо тяжких последствий ее действия не повлекли. По смыслу закона, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. По правилам ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Однако, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом требования закона, принципам наказания, а также того, что Палатова Н.В., как директор ООО «<данные изъяты>», к административной ответственности привлекается впервые, и обстоятельств, отягчающих совершенного правонарушения судом по настоящему делу установлено не было, судья полагает, что совершенное директором ООО «<данные изъяты>» Палатовой Н.В. правонарушение является малозначительным, так как какие-либо тяжкие последствия от ее действий не наступили, само же по себе неоприходование в кассу 250 рублей, существенно не нарушает охраняемые общественные правоотношения, и в этой связи освобождает ее от административной ответственности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 2.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Палатовой Надежды Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении от 27 октября 2011 года № 034-60-Д-000048 - удовлетворить. Постановление начальника МИФНС России № 10 по Волгоградской области директор № 034-60-Д-000048 от 27 октября 2011 года - отменить. Освободить директора ООО «<данные изъяты>» Палатову Надежду Викторовну от административной ответственности по ст. 15.1 ч.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда. Федеральный судья С.А. Фадеева