Дело № 12-290/11г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «28» ноября 2011 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Бышника Алексея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 24 октября 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 24 октября 2011 года Бышник Алексей Петрович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 30 сентября 2011 года в 07 часов 15 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> по ул.Волгоградской в Советском районе г.Волгограда с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, но от законного требования сотрудников милиции пройти медосвидетельствование отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Бышник А.П. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах, дела против него. Копия постановления мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 24 октября 2011 года получена 07 ноября 2011 года, что подтверждается почтовым конвертом, а также распечаткой с сайта почта России, в связи, с чем срок на обжалование пропущен по уважительной причине. Просит, в связи с тем, что копия постановления получена 07 ноября 2011 года, восстановить срок для обжалования постановления, так как он пропущен по уважительной причине; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 24 октября 2011 года; возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В судебном заседании Бышник А.П. и его представитель по доверенности Мальцев А.А. доводы жалобы поддержали. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду Бубнов А.А. в судебном заседании показал, что 30 сентября 2011 года во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на стационарном посту по ул.Волгоградская Советского района г.Волгограда, в связи с нарушением Правил дорожного движения, им была остановлена машина, за управлением, которой находился, как стало известно позже, Бышник А.П. В ходе проверки документов, он почувствовал от Бышника А.П. запах алкоголя, также из видимых признаков алкогольного опьянения было нарушение речи и неустойчивость позы, в связи с чем, предложил ему пройти медицинское освидетельствование в помещении стационарного поста, либо в медицинском учреждении. На данное требование, в присутствии двух понятых, Бышник А.П. ответил отказом, после чего были составлены соответствующие протоколы по делу об административном правонарушении, при этом сам Бышник А.П. собственноручно, без оказания на него какого-либо воздействия или уговоров, сделал запись, что «от прохождения всех видов освидетельствования отказывается, вчера выпил пива 0,5, сегодня управлял автомобилем по ул.Волгоградской». Мировой судья правильно пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД, не имелось, так как они были последовательны, нашли объективное подтверждение материалами дела, какой-либо заинтересованности инспектора по делу не установлено. Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, выслушав заявителя Бышника А.П., его представителя по доверенности Мальцева А.А., свидетелей ФИО5 и ФИО4, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении и получения копии постановления. Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 24 октября 2011 года получена 07 ноября 2011 года. Таким образом, суд считает, что срок для подачи настоящей жалобы в Советский районный суд г.Волгограда, Бышник Алексеем Петровичем не пропущен. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Мировым судьей установлено, что 30 сентября 2011 года инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду Бубновым А.А. в отношении Бышника А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что 30 сентября 2011 года в 07 часов 15 минут Бышник А.П. управлял автомобилем <данные изъяты> по ул.Волгоградской в Советском районе г.Волгограда с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Основанием полагать, о нахождении водителя транспортного средства Бышника А.П. в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Таким образом, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись законные основания для направления Бышника А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, Бышник А.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, мировой судья правомерно сослалась на протоколы об административном правонарушении 34 АР № 231428 от 30 сентября 2011 года, об отстранении от управления транспортным средством 34 ТУ № 022521 от 30 сентября 2011 года, о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ № 002856 от 30 сентября 2011 года, о задержании транспортного средства 34 АЕ № 038405 от 30 сентября 2011 года. В протоколе о направлении Бышника А.П. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД в качестве признаков опьянения указаны: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Бышника А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Довод Бышника А.П. о том, что на момент предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования у него не было признаков алкогольного опьянения, а следовательно отсутствовали и основания его направления на медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Бышника А.П. было выявлено запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что явилось основанием для направления последнего на свидетельствование. Кроме того, наличие или отсутствие состояния опьянения у Бышника А.П. при предъявлении ему сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные выше признаки опьянения являлись достаточным основанием для направления Бышника А.П. на медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО5 - инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду, допрошенный в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду Бубнова А.А., подтвердив факт требований последнего к Бышнику А.П. о прохождении медицинского освидетельствования и факт его отказа, который был им собственноручно зафиксирован. При таких обстоятельствах доводы Бышника А.П. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании по ходатайству Бышника А.П., показал, что он вместе со своей подругой, 30 сентября 2011 года примерно 07 часов, ехал на автомашине - такси под управлением Бышника А.П. по ул.Волгоградской. где были остановлены инспекторами ДПС. Как он узнал от вернувшегося в машину Бышника А.П., ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Сам он от Бышника А.П. запаха алкоголя не чувствовал, и каких-либо признаков нахождения того в состоянии опьянения не наблюдал. К показаниям данного свидетеля суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они находятся в явном противоречии с установленными по делу обстоятельствами и представленными письменными доказательствами. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Бышника А.П. и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 24 октября 2011 года о привлечении Бышника А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 24 октября 2011 года о привлечении Бышника Алексея Петровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бышника Алексея Петровича - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Н.В. Баркова