Дело № 12-271/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 22 ноября 2011 года Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Савина Юрия Вячеславовича на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по делу об административном правонарушении от 26 августа 2011 года, которым тот был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6КоАПРФ, УСТАНОВИЛ: Савин Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по делу об административном правонарушении от 26 августа 2011 года вынесенное старшим лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 13 августа 2011 года в 10 часов 07 минут он управляя автомашиной <данные изъяты> на дороге ведущей к Лысой Горе СО «Нефтяник-2» двигался не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 ПДД. В обоснование заявленного требования указал, что считает привлечение его к административной ответственности незаконным, а обжалуемое постановление подлежащим отмене, на основании следующего. Так, инспектор ГИБДД, не предоставив ему возможности воспользоваться помощью защитника; Постановление по делу об АП, и протокол по делу об АП в нарушение принципа объективности были составлены одним должностным лицом. Считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, так как по его мнению, инспектора ДПС, не смог увидеть пристегнут был он ремнём безопасности или нет, в связи с тем, что конструктивные особенности данного автомобиля не позволяют определить факт пристёгивания ремнём безопасности с любого расстояния, поскольку верхняя часть крепления ремня безопасности расположена на боковой стойки кузова автомобиля значительно ниже плеча водителя, что не позволяет увидеть натяжку ремня безопасности на любом расстоянии. Утверждал, что был пристёгнут ремнём безопасности не через плечо, а под левую руку. т.к. выполнение требования п.п. 2.1.2 ПДД РФ таким образом ему, как водителю, значительно удобен. Так же утверждал, что отсутствуют доказательства свидетельствующие о совершении им административного правонарушения Заявитель Савин Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы, просил удовлетворить её в полном объеме. Представитель Савина Ю.В. по доверенности Поленякин А.М. в судебном заседании так же поддержал доводы своего доверителя изложенные в жалобе, а так же свое мнение по рассматриваемому делу, изложенное в виде ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Просил суд Постановление 34 км 394024 от 26.08.2011 г. в отношение Савина Юрия Вячеславовича по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Савина Юрия Вячеславовича прекратить, поскольку должностным лицом представлены ненадлежащие доказательства. В дополнение пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не указанно конкретное место совершения правонарушения. Так же, по его мнению, в протоколе должно быть указанно к какому маршруту патрулирования относится составивший протокол об административном правонарушении сотрудник. Так же, по его мнению, старший инспектор ФИО2 должен был следить за своими подчиненными, а они должны были составлять протокол об административном правонарушении, который тот позже должен был рассмотреть и вынести по итогам его рассмотрения постановление об административном правонарушении. Так же, по его мнению, инспектором не законно не составлена схема места происшествия в присутствии двух понятых; и не допрошен свидетель Селезнев. Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО2, составлявший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что согласно постовой ведомости 13 августа 2011 года он был старшим наряда находился на дежурстве по патрулированию территории Советского района г.Волгограда. Примерно в 10 часов 07 минут он направлялся по дороге ведущей к памятнику на Лысой Горе напротив садоводческого общества «Нефтяник-2». На указанной дороге он остановил патрульную машину, вышел из неё и увидел, что ему навстречу двигается автомашина <данные изъяты> водитель которой Савин Ю.В. и его пассажир не пристегнуты ремнем безопасности. Всё указанное он видел с расстояния 4-5 метров, окна автомобиля Фольсваген были открыты, на водителе была одета светлая футболка. Указанное правонарушение было зафиксировано на видеофиксатор находящийся в патрульной автомашине ГИБДД. Данная видеосьемка опровергает, по его мнению, видеосьеку от 14.11.2011г., представленную суду представителем Савина Ю.В. по доверенности Поленякиным А.М., на которой Савин Ю.В. запечатлен в темной одежде сливающейся по цвету с ремнем безопасности, окна автомобиля закрыты и забрызганы грязью. Так же, по его утверждению на указанном месте происшествия более точного адреса не имеется, эта единственная асфальтная дорога в той местности, на карте города Волгограда, отмечена как дорога к памятнику Лысая Гора. Утверждал, что согласно должностной инструкции в его компетенцию входит составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение. Во время составления протокола об административном правонарушении Савин Ю.В. заявил ходатайство об участии адвоката в его составлении, в связи с чем, ему было разъяснено его право на защиту и представлено время для того, что бы он нашел защитника. Савин Ю.В. с кем-то созванивался, консультировался, после чего сказал, что его защитник приехать не может и инспектор должен предоставить ему адвоката сам. После этого Савину Ю.В. повторно были разъяснены положения ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ. Утверждал, что только в связи с этим им был приложен к протоколу пустой бланк постановления по делу об административном правонарушении, чтобы не нарушать отчетность, и назначено время для рассмотрения протокола об административном правонарушении. В штампе постановления не стояла сумма штрафа, сам Бланк не был заполнен. 26 августа 2011 года в присутствии Савина Ю.В. им был заполнен бланк постановления об административном правонарушении, копия которого была выдана Савину Ю.В., о чем он расписался, поставив дату. Утверждал, что Савин Ю.В. не просил его показать видеозапись правонарушения. В тот день в машине патрулирования находился так же инспектор ГАИ БДД ФИО5, который вместе с ним стал свидетелем нарушения Савиным и его пассажиром правил дорожного движения и был указан им в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля. Утверждал, что не существует автомобилей, в которых ремень безопасность крепиться на боковой стойке автомашины ниже плеча водителя, так как это не соответствует правилам безопасности и требованиям ПДД, подобное может быть в спортивных автомобилях оборудованных спец.креслами, обычный же автомобиль с подобным креплением ремня безопасности не пройдет технический осмотр, однако у автомобиля Савина Ю.В. имелся талон, подтверждающий его прохождение. Утверждал, что им были разъяснены Савину Ю.В. его права, предусмотренные КоАП РФ, так же как и ст. 51 Конституции РФ, однако Савин Ю.В. вместо росписи о разъяснении прав в бланке протокола написал слова «отказываюсь», а в разработанном бланке не имеется строки для росписи нарушителя о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, представленные участниками судебного заседания, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность. В силу п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В судебном заседании было установлено, что 13 августа 2011 года в 10 часов 07 минут Савин Ю.В. управляя автомашиной <данные изъяты> на дороге ведущей к Лысой Горе СО «Нефтяник-2» двигался не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Факт совершения Савиным Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 24), а так же представленными суду документами: постовой ведомостью расстановки дорожно-патрульной службы на 13.08.2011 года, дислокацией маршрутов патрулирования ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду на 2011 год; должностной инструкцией старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2, в п.п. ДД.ММ.ГГГГ которой указанно, что в его должностные обязанности входит - осуществление производства по делам об административных правонарушениях; и представленной суду видеозаписью с места происшествия от 13.08.2011 года, сделанной видеофиксатором установленным в патрульной машине инспектора ГИБДД, на которой четко видно, что водитель Савин Ю.В. управлявший автомашиной Фольсваген Пассат государственный номерной знак Р 965 ВУ 34 регион и его пассажир не пристегнуты ремнями безопасности. Изложенные доказательства вины правонарушителя признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой. У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД, так как они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности инспектора по делу не установлено. При этом доводы представителя Савина Ю.В. по доверенности Поленякина А.М. о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о совершении Савиным Ю.В. административного правонарушения суд считает неубедительными, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями инспектора ГИБДД. Представленная представителем Савина Ю.В. по доверенности Поленякиным А.М. видеозапись, не может быть учтена судом в качестве подтверждения, факта того, что инспектор ГАИ БДД не мог видеть был ли пристегнут Савин Ю.В. ремнем безопасности, поскольку получена путем незафиксированной в процессуальных документах съемки, произведена через продолжительный временной интервал (14.11.2011г.) от даты совершения административного правонарушения и не может быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях она не отвечают требованиям относимости и допустимости. Доводы представителя Савина Ю.В. по доверенности Поленякина А.М. о том, что инспектором ГАИ БДД не законно не составлена схема места происшествия суд считает несостоятельными, поскольку действующим административным законодательством не предусмотрено составление схемы места происшествия к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, а именно фиксация расположения нарушителя, не пристегнутого ремнем безопасности в автомобиле. Так же не предусмотрено законодательством наличие письменного объяснения/допроса свидетеля по делу об административном правонарушении, по которому не проводится административного расследования. Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доказательств ставящих под сомнение законность вынесенного ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России старшим лейтенантом полиции ФИО2 постановления, суду представлено не было. Не признание вины Савиным Ю.В. в совершении административного правонарушения, суд расценивает как желание избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное. Таким образом, квалификация действий Савина Ю.В. постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России ФИО2 дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Савина Ю.В. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. Проанализировав все фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличие вины Савина Ю.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, соответственно постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО2 является правомерным и отмене не подлежит. Санкция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. Савину Ю.В. назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26 августа 2011 года, которым Савин Юрий Вячеславович привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу Савина Юрия Вячеславовича без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда. Судья: Саранча Н.И.