Дело № 12-287/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград        02 декабря 2011 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Фастова Вадима Олеговича на постановление Мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области Прокурова Д.В. от 11 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 11 июля 2011 года Фастов В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и признан виновным в том, что 06 июня 2011 года в 10 часов 53 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Фастов В.О. обратилась в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что мировой судья незаконно рассмотрел административный материал в его отсутствие, поскольку в протоколе об административном правонарушении он ходатайствовал о рассмотрении административного дела по месту его регистрации. Утверждал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, хотя в протоколе об административном наказании указан единственный адрес места проживания: <адрес>. Так же указал, что на момент рассмотрения административного дела мировым судьей <адрес> была уже продана. Считает, что в связи с ненадлежащим его уведомлением он по уважительной причине не мог явиться в процесс, тем самым был лишен возможности предоставить судье доказательства своей невиновности. Ссылаясь на ст. 29.5 Ко АП РФ, согласно которой по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, просил суд постановление Мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области Прокурова Д.В. от 11 июля 2011 года о привлечении Фастова В.О. к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством - отменить, дело № 5 - 143 - 557 / 11 об административном правонарушении по составу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина РФ Фастова Вадима Олеговича направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 131 Невского района города Санкт- Петербурга. Так же просил суд восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку решение он получил только 26.10.2011 года.

В судебном заседании Фастов В.О. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на отмене постановления, однако указал, что в настоящее время он проживает в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем просил административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье <адрес>. Указал, что паспорт гражданина РФ им утерян в связи с чем доказать место регистрации не представляется возможным. Пояснил суду, что у них с супругой имеется в собственности небольшой домик в х. <адрес>, который они используют в качестве дачи. 05.06.2011 года около 17-00 часов во время отдыха в указанном месте его супругу избила соседка по дому, в связи с чем у него произошел конфликт с супругом соседки Кравченко Владимиром, которого он ударил. Позже 06.06.2011 года эти конфликты закончились примирением, он слышал, как ФИО6 и его друг передали кому-то по телефону данные его автомобиля, после чего через 200 метров их автомобиль остановили сотрудники ГАИ БДД. Утверждал, что в связи с указанными конфликтами он плохо себя чувствовал, нервничал и принимал лекарство на спиртовой основе - волосердин. Утром 06.06.2011 года в связи с плохим самочувствием он не смог управлять автомобилем в связи с чем за его управление села его супруга. После того как их автомобиль остановил сотрудник ГАИ БДД, у его жены началась истерика, она сказала, что у неё просрочено водительское удостоверение и её могут арестовать на 15 суток, в связи с чем он вышел из машины и сообщил сотруднику ГАИ БДД, что это именно он управлял автомобилем.

Заявитель Фастов В.О. так же представил суду не заверенную копию объяснения данного им по поводу конфликта с ФИО6 от 06.06.2011 года, в которой указанно, что ст. УММ Калачевского РОВД майор милиции ФИО3 опрашивал его с 10-30 часов до 11-00 часов, и которая, по его мнению, доказывает то, что он находился в трезвом состоянии. Указанное объяснение так же по его мнению противоречит протоколу об административном правонарушении в котором указано, что он совершил административный проступок 096.06.2011 года в 10 часов 53 минут. Утверждал, что 06.06.2011 года он был трезв, а административное дело в отношении него заведено по просьбе ФИО6, угрожавшего ему своими связями с высокопоставленными сотрудниками МВД и ФСБ России.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что заявитель Фастов В.О. приходится ему родным дядей. 05.06.2011 года у семьи Фастовых возник конфликт с соседями в х. <адрес>. Утром 06.06.2011 года Фастовы поехали к участковому, для того чтобы подать заявление о привлечении супруги ФИО6 к уголовной ответственности. Он слышал, как ФИО6 в присутствии участкового угрожал Фастову В.О., что вызовет сотрудников ГАИ БДД и они никуда из Калачевского района не выедут. Во время этого разбирательства Фастову В.О. стало плохо и за управление автомобилем села его супруга. После того как их автомобиль остановили сотрудники ГАИ БДД супруга Фастова побоялась, что её накажут за то, что она управляет машиной с просроченным водительским удостоверением, в связи с чем к сотрудникам ГАИ БДД вышел Фастов В.О. и сказал, что это он управлял автомобилем. Ориентировочно в 12-10 часов Фастова В.О. отвезли на освидетельствование. Утверждал, что в этот момент тот был абсолютно трезв. В связи с чем по результату освидетельствования определено, что Фастов В.О. находился в состоянии алкогольного опьянения пояснить не мог, предположил, что на результат могло повлиять то, что Фастов В.О. принимал лекарственные средства на спиртовой основе - валосердин, валокордин. По поводу плохого самочувствия Фастов В.О. к врачу не обращался, лекарства брал из автомобильной аптечки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Фастова Т.А., предупрежденная в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснила, что 05.06.2011 года она с супругом Фастовым В.О. и его племянником ФИО4 находились на даче в х. <адрес>. В течении этого дня у неё произошел конфликт с соседкой, которая её ударила. В результате разбирательства у её супруга Фастова В.О. так же произошел конфликт с соседом ФИО6 09-00 часов 06.06.2011 года они приехали в сельсовет для встречи с участковым. По результатам разговора с участковым они пришли к соглашению о необходимости примирения, однако до этого она слышала, как ФИО6 сказал, что его знакомые в ФСБ им отомстят, их знакомый Бабич так же слышал, что ФИО6 звонил кому-то и сообщал номер их автомашины. В связи с тем, что её супруг сильно переволновался и выпил успокоительные лекарства, он не мог вести автомашину и за её управление села она. Через 200 метров их автомобиль остановили сотрудники ГАИ БДД. Она из машины не вышла, так как испугалась, что её подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток за управление автомашиной с просроченным водительским удостоверением. Из машины вышел её супруг Фастов В.О., который находился в трезвом состоянии и сообщил, что это он управлял автомашиной, после чего сотрудники ГАИ БДД отвезли его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Документов подтверждающих плохое самочувствие Фастова В.О. у них не имеется. Врача для оказания ему медицинской помощи не вызывали, волосердин, который употребил её супруг, находился в автомобильной аптечке.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 11 июля 2011года, копия которого была получена Фастовым В.О. 26 октября 2011 года. Жалоба на указанное постановление подана в суд 03 ноября 2011г., то есть в течение установленного законом срока.

Выслушав Фастова В.О., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

Мировым судьей установлено, что 06 июня 2011 года в 10 часов 53 минут Фастов В.О. управлял автомобилем «Нисан X-TRAIL», государственный регистрационный знак А 689 СУ 34 регион, возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 7), показания пробора (л.д. 2).

Освидетельствование Фастова В.О. на состояние алкогольного опьянения <адрес> состоялось в 12 часов 01 минуту 06 июня 2011 года при наличии у него клинических признаков опьянения.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фастова В.О. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ указаны следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для проведения освидетельствования Фастова В.О. на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Фастова В.О. на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двоих понятых ФИО7 и ФИО8, с результатом освидетельствования Фастов В.О. был согласен о чем собственноручно записал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. (л.д. 7)

Доводы Фастова В.О. о том, что мировой судья незаконно рассмотрел административный материал в отсутствии него, суд считает необоснованными, поскольку о времени и месте судебного заседания он был заблаговременно извещен заказным письмом с уведомлением по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу. Копия протокола об административном правонарушении получена Фастовым В.О. в тот же день, то есть 06 июня 2011 года, указанный протокол им не обжалован, что свидетельствует о правильности внесения в него данных нарушителя. Судебное извещение мирового судьи возвращено в суд с пометкой почтового отделения на истекший срок хранения конверта. (л.д. 14-15). Исходя из этого, суд считает, что мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Фастова В.О., поскольку им были предприняты все меры для его надлежащего извещения.

Доводы Фастова В.О. о том, что 06 июня 2011 в 10 часов 53 минуты он был трезв, а так же то, что он в указанное время не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не могут быть судом приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия объяснения данного им по поводу конфликта с ФИО6 от 06.06.2011 года не могут быть учтены судом в качестве доказательства, поскольку ни кем не заверены и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях они не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Никаких нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов по административному делу не допущено.

Показания свидетелей ФИО4 и Фастовой Т.А. суд не принимает во внимание, поскольку они являются близкими родственниками нарушителя Фастова В.О., в связи с чем суд полагает, что из чувства сострадания они пытаются помочь Фастову В.О. избежать ответственности за содеянное.

Не признание Фастовым В.О. своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

Таким образом, квалификация действий Фастова В.О. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Фастова В.О. в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 12 января 2011 года о привлечении Петрова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области Прокурова Д.В. от 11 июля 2011 года о привлечении Фастова Вадима Олеговича у административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и девять месяцев, - оставить без изменения, жалобу Фастова Вадима Олеговича без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:        Н.И. Саранча