Дело № 12-295\2011г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Волгоград «12» декабря 2011 год Федеральный судья Советского районного суда г. Волгограда С.А. Фадеева, рассмотрев единолично административный материал в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Советского района» по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе представителя по доверенности ООО «УК ЖКХ Советского района» - Е.А. Золкиной, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Советского района», зарегистрированное по адресу: <адрес>, фактическое местонахождение: <адрес> ИНН №, ОГРН №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Советского района» (далее Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, за не выполнение в установленный законом срок законного предписания органа государственного контроля по устранению нарушений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, представитель Общества по доверенности Е.А. Золкина подала жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, а дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Советского района» прекратить, в обосновании указала, что согласно проведенной внеплановой проверки специалистом отдела газового надзора ГЖИ Волгоградской области, установлено не исполнение Обществом предписания № 2268 от 14.09.2011 года в части обеспечения герметичности и технически исправного состояния конструктивных элементов системы вентиляции и дымоудаления в срок до 11.10.2011 года. Вместе с тем, указанные недостатки были выполнены Обществом в установленный предписанием срок и в полном объеме, что подтверждается актом приема выполненных работ, подписанным жильцами дома <адрес>. Представитель Общества по доверенности Золкина Е.А. изложенные доводы в жалобе подержала, на ее удовлетворении настаивала, пояснила, что утверждение ГЖИ о невыполнении п.4 предписания от 14.09.2011 года является субъективным мнение инспектора проводящего проверку, так как его исполнение подтверждено жильцами дома. Представитель Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Гриценко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, при этом указал, что выявленные недостатки Обществом не были выполнены в полном объеме в установленный предписанием срок. Представленный стороной заявителя акт выполненных работ не соответствует действительности, поскольку отраженные в нем работы на момент проводимой им проверки не были выполнены в полном объеме, в частности дымовентканалы не были отштукатурены полностью, а всего лишь на 30%, имели сквозные отверстия, то есть не были загермитизированы, несмотря на то, что Обществу предоставлялся достаточный срок - 1 месяц на устранение выявленных нарушений. Изучив материалы административного дела, доводы жалобы представителя заявителя, выслушав представителя заявителя по доверенности Золкину Е.А., представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По правилам ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Норма ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Судом по настоящему делу установлено, что 14 сентября 2011 года Обществу было выдано предписания № 2268 об устранении выявленных нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. Срок исполнения указанного предписания был определен до 22 октября 2011 года. Указанное предписание на момент рассмотрения дела никем не обжаловано и не отменено. Целью и задачей Распоряжения от 11 октября 2011 года № 2677 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, являлось изучение документов, подтверждающих исполнение требований пунктов предписания от 14.09.2011 года № 2268 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которых истек 11 октября 2011 года. О проведении внеплановой выездной проверки Общество в законном порядке было уведомлено 11 октября 2011 года уведомлением № 2677. На основании проведенной внеплановой выездной проверки, 13 октября 2011 года первым заместителем руководителя ГЖИ Волгоградской области ФИО5 был составлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица № 2677, согласно которого Обществом не было выполнено раннее выданное предписание в установленный законом срок до 11.10.2011 года, а именно, при проведении проверки установлено, что п.4 указанного предписания не исполнен. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в составленном протоколе об административном правонарушении № 2677 от 14.10.2011 года, согласно которого в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, он является монтажником и между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Советского района» был заключен договор по оказанию услуг по производству штукатурных работ. Указанные в договоре работы он выполнил, однако, отштукатурить дымовентканалы в труднодоступных местах в полном объеме у него не получилось. Вместе с тем, также указал, что никаких сквозных отверстий в трубе не имелось. Однако, указанный свидетель не смог назвать точный адрес производства им работ, дату исполнения работ по договору. Кроме того, сам трудовой договор на выполнение данных работ суду не был представлен. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях. Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к справедливому выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения. Ссылка представителя заявителя на то, что все нарушения, выявленные государственным органом и отраженные в предписании, Обществом выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ, не состоятельна, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами. Заинтересованности инспектора ГЖИ в исходе дела, так же как и оснований у него для оговора ООО «УК ЖКХ Советского района» судом не установлено. Не представлено доказательств этому и представителем ООО «УК ЖКХ Советского района». Акт же выполненных работ, подписанный одним из жильцов д.22 по ул. Калининградской не может являться, по мнению суда, достоверным доказательством выполнения работ, предусмотренных п.4 Предписания, в полном объеме, поскольку лицо, подписавшее указанный документ не является специалистом в области производства, связанного с системой вентиляции и дымоудаления и не способно определить качество выполненных работ, их соответствие нормам действующего законодательства. Акт приема выполненных работ между лицом, проводившим эти работы и ООО «УК ЖКХ Советского района» суду не представлен, также как и не представлен сам договор на оказание данных услуг. Кроме того, как отмечено выше предписание от 22.09.2011 года на момент рассмотрения жалобы никем не обжаловано и не отменено. Все фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Советского района» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «УК ЖКХ Советского района» - Е.А. Золкиной - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Федеральный судья С.А. Фадеева