Дело № 12-7/12г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «28» декабря 2011 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Пикина Алексея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 17 ноября 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 17 ноября 2011 года Пикин А.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что 10 октября 2011 года в 13 часов 00 минут, он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> напротив <адрес> пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Пикин А.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца. Не согласившись с указанным постановлением, Пикин А.М. обратился в суд с жалобой ссылаясь на то, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Суд незаконно и необоснованно проигнорировал ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - о рассмотрении данного дела по месту его жительства, тем самым нарушив его право на защиту. Данное ходатайство он заявил при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 10 октября 2011 года, о чем сделал собственноручную запись в протоколе об административном правонарушении 34 ДД № 032181 от 10 октября 2011 года в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении», после слов: «Суд Советского р-на Волгограда», следующего содержания: «прошу рассмотреть по месту регистрации ТС». Мировым судьей принимались все необходимые меры для надлежащего извещения Пикина A.M. о дате и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует распечатка с Интерент-сайта Почты России о неудачной попытке вручения судебной корреспонденции адресату, в виду его временного отсутствия. Каким образом, кем и при каких обстоятельствах была получена какая-то распечатка с Интернет-сайта, в каком нормативно - правовом акте имеется указание о том, что распечатка с Интернет - сайта является доказательством надлежащего уведомления лица о месте и времени судебного заседания. Единственным доказательством надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является почтовое уведомление с отметкой получателя, либо возвращенный отправителю почтовый конверт с отметкой почтового отделения о возврате почтовой корреспонденции в связи с неполучением заказной корреспонденции. Таким образом судом нарушены его права на защиту, в частности участвовать в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, защищаться всеми способами, незапрещенными законом. Согласно копии протокола об административном правонарушении 34 ДД № 032181 от 10 октября 2011 года, врученной Пикину A.M. 10 октября 2011 года графы «дата, время совершения административного правонарушения» не заполнены. Согласно сведений, изложенных в графе «место совершения административного правонарушения», водитель Пикин A.M. совершил инкриминируемое административное правонарушение на <адрес> <адрес>.В каком населенном пункте было совершено правонарушение, согласно протокола об административном правонарушении, установить невозможно. Таким образом, суд взял на себя функцию обвинителя, нарушив принцип презумпции невиновности, принцип равенства и законности. Так, мировой судья вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно определив место совершения административного правонарушения, при этом определив данное место вопреки сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, причем данное обстоятельство судом никак не обосновано и не мотивировано. Постановление мирового судьи судебного участка № 106 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении получено им 09 декабря 2011 года, таким образом, установленный законом срок на обжалование данного постановления не пропущен. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 17 ноября 2011 года; прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В своей дополнительной жалобе по делу об административном правонарушении, Пикин А.М. указал, что определением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области Е.В. Бортовой о возвращении протокола об административном правонарушении материал об административном правонарушении был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения недостатков, а именно в связи с отсутствием указания в протоколе о дате и времени совершения правонарушения. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении 34 ДД 032181 от 10 октября 2011 года, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, инспектором каким-то лицом внесены исправления в протокол об административном правонарушении в виде изменения места совершения административного правонарушения. В копии вышеуказанного протокола, имеющейся в распоряжении Пикина A.M. место совершения административного правонарушения указано <адрес> <адрес>. В протоколе, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, дважды указана <адрес>, причем данная запись выполнена черным цветом поверх указания <адрес>. Таким образом, протокол об административном правонарушении 34 ДД 032181 от 10 октября 2011 года и его копия, врученная Пикину A.M. 10 октября 2011 года абсолютно различны по содержанию, и ни о какой тождественности данных документов речи идти не может. Непонятно, чем руководствовалась мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, рассматривая протокол об административном правонарушении с явными признаками исправлений и дописок. Каким образом мировым судьей было установлено место совершения Пикиным A.M. административного правонарушения, если в имеющемся протоколе данные о месте совершения правонарушения не читаемы. В деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении Пикина A.M., находящимся в производстве мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области Е.В. Бортовой, на листе дела 8 имеется «схема происшествия (на схеме указаны точные сведения, позволяющие восстановить расположение транспортных средств после совершения столкновения)», которая признана судом письменным доказательством и положена в основу признания Пикина A.M. виновным в совершении административного правонарушения. В ходе анализа данного документа, невозможно установить кто, на основании чего, когда и при каких обстоятельствах составил вышеуказанную схему. Судя по фамилии и инициалам лица, обозначенного в качестве составителя схемы, им является ФИО3. Причем, данная схема выполнена на листе бумаги формата А4, текст нанесен машинописным способом, непосредственно схема выполнена предположительно красителем для шариковых ручек черного цвета. Данный гражданин - ФИО3 внесен в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, но, вопреки требованиям ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ ему не разъяснены права и обязанности, а также ответственность за заведомо ложные показания. В данной схеме имеется запись, выполненная машинописным текстом: «со схемой и обстоятельством происшествия, изложенными в протоколе, согласны». Далее имеются незаполненные графы о понятых, отметки Пикина A.M. об ознакомлении с данным документом, даты его составления. На подписи составителя - ФИО3 имеется оттиск круглой мастичной печати синего цвета подразделения ГИБДД. Представляется, что ФИО3, даже являясь свидетелем совершенного правонарушения, не уполномочен составлять схему данного правонарушения, а уж тем более непонятно, как он смог заверить данную схему оттиском печати ГИБДД. Кроме того, возникает вопрос, откуда взялась вообще вышеуказанная схема, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что приложением к нему является только лишь водительское удостоверение 34 ЕН 4744792. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области Е.В. Бортовой о привлечении Пикина Алексея Михайловича к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Пикина Алексея Михайловича по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всвязи с отсутствием в действиях Пикина A.M. состава административного правонарушения. В судебное заседание Пикин А.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Представитель Пикина А.М. по доверенности Желваков Ю.С. доводы жалобы своего доверителя поддержал. В судебном заседании командир взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД МВД РФ по г.Волгограду старший лейтенант милиции Баландин В.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Выслушав представителя Пикина А.М. по доверенности Желвакова Ю.С., исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 17 ноября 2011 года, получено Пикиным А.М. 09 декабря 2011 года, установленный законом процессуальный срок на обжалование данного постановления им не пропущен. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 17 ноября 2011 года Пикин А.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья ссылается на то, что 10 октября 2011 года в 13 часов 00 минут Пикин A.M., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> напротив <адрес> пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях. В судебном заседании факт совершения Пикиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 ДД № 032181 от 10 октября 2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что 10 октября 2011 года в 13 часов 00 минут Пикин A.M., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> напротив <адрес>, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД. Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Пикиным А.М. Правил дорожного движения. Противоречий в представленных доказательствах, суд не усматривает. Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, соответствует требованиям закона и оснований не доверять отраженным в ней фактическим обстоятельствам дела, у суда также не имеется. Исходя из этого, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Пикина А.М. и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. Доводы заявителя Пикина А.М. о его невиновности и о незаконности составленных письменных материалов, суд считает несостоятельными, так как они ничем не подтверждены и не обжалованы. По мнению Пикина А.М., дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту его жительства, так как данное ходатайство он заявил при составлении на него протокола об административном правонарушении 10 октября 2011 года. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 01 ноября 2011 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, так как при составлении протокола об административном правонарушении Пикиным А.М. заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства, а Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение административного материала мировым судьей по месту регистрации транспортно средства. Утверждение Пикина А.М. о том, что согласно копии протокола об административном правонарушении 34 ДД № 032181 от 10 октября 2011 года графы «дата, время совершения административного правонарушения» не заполнены, не соответствует действительности. Определением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 20 октября 2011 года административный материал в отношении Пикина А.М. возвращен для устранения недостатков, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении 34 ДД № 032181 не указаны дата и время совершения правонарушения. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. Вопреки утверждению Пикина А.М., как протокол об административном правонарушении, так и схема места нарушения ПДД, составлены с соблюдением требований закона, оснований для выполнения требований предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями Пикина А.М. о том, что было нарушено его право на защиту ввиду ненадлежащего его извещения о времени и дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, поскольку как следует из распечатки с Интернет-сайта Почты России судебная корреспонденция не была вручена адресату ввиду его временного отсутствия. Таким образом мировым судьей были предприняты все меры по надлежащему извещению правонарушителя по представленному адресу, а действия Пикина А.М. суд расценивает как намеренное уклонение от его получения и злоупотребление своими правами. При таких обстоятельствах доводы Пикина А.М. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба Пикина А.М. не содержит. Непризнание Пикиным А.М. своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту. При таких обстоятельствах, суд находит вину Пикина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, доказанной полностью, в связи с чем полагает необходимым привлечь его к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при определении вида и меры административного наказания суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Пикиным A.M., данные о его личности, и в силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим административную ответственность обстоятельством, совершение правонарушения впервые. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Пикину A.M. минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указанного в санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 17 ноября 2011 года в отношении Пикина А.М., которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 17 ноября 2011 года о привлечении Пикина Алексея Михайловича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пикина А.М. - без удовлетворения Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Н.В. Баркова