по жалобе Шанина Г.Э.

Дело № 12-5/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«28» декабря 2011 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Шанина Георгия Эдуардовича на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 12 декабря 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 12 декабря 2011 года Шанин Г.Э. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что 25 октября 2011 года в 16 часов 10 минут по <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом по полосе встречного движения, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Шанин Г.Э. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Шанин Г.Э. обратился в суд с жалобой ссылаясь на то, что он не ехал на железнодорожный переезд, а двигался через «Т»-образный перекресток в прямом направлении минуя железнодорожный переезд, а сотрудники ГИБДД спрятали свою машину за другими машинами, стоящими на обочине и «поджидали» его машину. В постановлении по делу показания его свидетеля ФИО2 суд не принял во внимание, посчитав его лицом заинтересованным. В протоколе об административном нарушении инспектор внес в качестве свидетелей других инспекторов ДПС, что не допустимо. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем они не вправе быть свидетелями. Согласно ст.26 Закона «О милиции», показания сотрудника милиции, как свидетеля по делу об административном правонарушении, оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значит показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающей в одном органе, с инспектором ГИБДД составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД. По поводу схемы составленной инспектором ДПС Конофальским В.О. просит провести экспертизу, так как у него имеются неоспоримые доказательства проезда перекрестка на участке дороги с разметкой 1.7 ПДД, а не разметкой 1.1 ПДД. Разметка 1.7 должна применяется для обозначения полос движения в пределах перекрестка в случаях, когда необходимо показать траекторию движения транспортных средств или подчеркнуть границу полосы движения. Как утверждает ИДПС Конофальский В.О., на схеме приложенной к протоколу показано три автомобиля стоящих перед закрытым переездом по <адрес>, хотя на самом деле их было два. Но даже если допустить, что их было три, он все равно не нарушил правила, проехав «Т»-образный перекрестокне выезжая на железнодорожный переезд, а двигаясь в прямом направлении по <адрес>. Федеральный закон от 23.07.2010 N 175-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях», несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, повлечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 300 рублей. Являясь законопослушным гражданином, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, а привлечение его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ незаконным и не обоснованным. Просит отменить постановление мирового суда судебного участка №143 Советского района г.Волгограда от 12 декабря 2011 года, прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шанин Г.Э. доводы своей жалобы поддержал.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду старший лейтенант милиции Конофальский В.О. показал, что в зоне действия дорожного знака «Железнодорожный переезд» Шанин Г.Э. осуществил объезд нескольких автомобилей, стоящих перед железнодорожным переездом, выехал при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Выслушав Шанина Г.Э., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду старшего лейтенанта милиции Конофальского В.О., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья ссылается на то, что 25 октября 2011 года в 16 часов 10 минут по <адрес> Шанин Г.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом по полосе встречного движения, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании факт совершения Шаниным Г.Э., административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 ДД № 032588 от 25 октября 2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что 25 октября 2011 года в 16 часов 10 минут по <адрес> Шанин Г.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом по полосе встречного движения, в нарушение п.15.3 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Шаниным Г.Э. Правил дорожного движения. Противоречий в представленных доказательствах, суд не усматривает.

Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, соответствует требованиям закона и оснований не доверять отраженным в ней фактическим обстоятельствам дела, у суда также не имеется.

Кроме этого вина Шанина Г.Э. подтверждается показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Конофальского В.О., данных в ходе судебного заседания, которые принимаются судом во внимание, поскольку они согласуются с другими материалами дела и объективно подтверждают вину Шанина Г.Э. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы Шанина Г.Э. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются схемой места совершения административного правонарушения и показаниями инспектора ДПС Конофальского В.О., а так же показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Гуреева С.В., Гурова А.В., подтвердивших факт нарушения Шаниным Г.Э. положений ПДД.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании первой инстанции показал, что Шанин Г.Э. является его коллегой, которого он знает около трех лет. 25 октября 2011 года они вместе с Шанином Г.Э. двигались в автомобиле по <адрес>. В это время перед железнодорожным переездом стояло два автомобиля, в связи с чем, Шанин Г.Э. осуществил их объезд, но на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал.

Суд апелляционной инстанции считает верной критическую оценку, данную мировым судьей показаниям данного свидетеля, поскольку он является коллегой Шанина Г.Э., в связи с чем, из чувства сострадания он пытается помочь последнему избежать ответственности за содеянное.

Исходя из этого, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Шанина Г.Э. и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Доводы заявителя Шанина Г.Э. о его невиновности и о незаконности составленных письменных материалов, суд считает несостоятельными, так они ничем не подтверждены и не обжалованы.

Представленные Шаниным Г.Э. мировому судье фотографии не могут быть учтены судом в качестве доказательства, поскольку получены путем незафиксированной в процессуальных документах съемки и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не отвечают требованиям относимости и допустимости.

По мнению Шанина Г.Э. схема места нарушения ПДД является недопустимым доказательством. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем места нарушения ПДД не регламентирован, она является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД и протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Шанину Г.Э. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Вопреки утверждению Шанина Г.Э., как протокол об административном правонарушении, так и схема места нарушения ПДД, составлены с соблюдением требований закона, оснований для выполнения требований предусмотренных п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции находит оснований для удовлетворения заявленного Шаниным Г.Э. ходатайства о назначении экспертизы по схеме места происшествия, и расценивает его как направленное на затягивание рассмотрения дела по существу.

Утверждение Шанина Г.Э. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением положений КоАП РФ, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба Шанина Г.Э. не содержит.

Непризнание Шаниным Г.Э. своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Шанина Г.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, доказанной полностью, в связи с чем полагает необходимым привлечь его к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Шанина Г.Э. в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 12 декабря 2011 года в отношении Шанина Г.Э., которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 12 декабря 2011 года о привлечении Шанина Георгия Эдуардовича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шанина Г.Э. - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Судья: Н.В. Баркова