Дело № 12-297\2011г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Волгоград «14» декабря 2011 года Федеральный судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев единолично административный материал в отношении Шахид Нур Арин Касимовича по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе Шахид Нур Арин Касимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым: Шахид Нур Арин Касимович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 31.10.2011 года Шахид Нур Арин Касимович был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца за то, что он 05 октября 2011 года в 12 часов 15 минут управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», № регион, при выезде с пр. Университетского на ул. Кабардинскую не выполнил требование п.8.6. ПДД и в нарушении дорожной разметки 1.1. выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.п.1.3. ПДД. Не согласившись с указанным постановлением, Шахид Нур Арин Касимович подал жалобу, в обосновании чего указал, что обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения административного материала, мировым судьей он не был извещен надлежащим образом, поскольку в протоколе инспектором ДПС указан адрес по которому он не проживает уже 5 лет. В качестве свидетеля указан ФИО8 которого не было на месте происшествия. Кроме того, указанное лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не согласен с составленной схемой происшествия, поскольку на ней не указано транспортное средство, которое находилось впереди него. Указанное транспортное средство остановилось, в связи с чем ему пришлось его объезжать. При этом он не пересекал сплошную линию. Кроме того, между его автомобилем и патрульной машиной инспектора ДПС двигался длинномер, в связи с чем инспектор мог только предполагать о том, что им совершено административное правонарушении, а на предположениях нельзя основывать решение суда. В судебном заседании Шахид Нур Арин Касимович поданную жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что знал о том, что инспектором ДПС был указан неверный адрес его места жительства в протоколе об административном правонарушении, однако ничего не смог сделать, так как не знал как себя нужно вести в такой ситуации. Схема происшествия была составлена в его отсутствие, в связи с чем он с ней не согласен, поскольку в ней отражены обстоятельства не соответствующие действительности. В связи с чем, просил суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу решения, по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи Санкция указанной статьи предусматривает административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с п. 1.3 Постановления Совета Министра - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции ППВС РФ от 11.11.2008 г. № 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в частности при объезде с выездом на полосу встречного движения стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД). По общим правилам лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу закона, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу п. 15.3 ПДД РФ запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства. Согласно п.8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Суд находит установленной и доказанной вину Шахид Нур Арин Касимовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что, 05 октября 2011 года в 12 часов 15 минут Шахид Нур Арин Касимович управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», № регион, при выезде с пр. Университетского на ул. Кабардинскую не выполнил требование п.8.6. ПДД и в нарушении дорожной разметки 1.1. выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.п.1.3. ПДД. От подписи и дачи объяснений в протоколе он отказался, что подтверждено им в судебном заседании. Свою подпись заявитель поставил только в графе о выдаче временного разрешения на право управления транспортным средством. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Доказательств заинтересованности должностного лица составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела суду заявителем не представлено. Отсутствие в протоколе подписи свидетеля ФИО8 также не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку вывод суда первой инстанции о виновности Шахид Нур Арин Касимовичане основан на показаниях этого лица, кроме того, не представлены они суду и в качестве доказательства по делу должностным лицом, составившим протокол. Не может суд принять в качестве доказательства невиновности Шахид Нур Арин Касимовичаи схему происшествия, составленную самим заявителем, поскольку какими-либо иными доказательствами она не подтверждается. Доводы заявителя о том, что выезд на полосу встречного движения не осуществлял, являются голословными и опровергаются исследованными материалами дела. Также не состоятельна ссылка заявителя о том, что о времени и месте рассмотрения административного материала мировым судьей он не был извещен надлежащим образом, поскольку согласно представленному протоколу об административном правонарушении, место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности указано непосредственно: <адрес> каких-либо дополнений, ходатайств и возражений заявителя по поводу содержания протокола в нем не имеется. Также в материалах дела находится конверт, с вложенным извещением о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд считает, что мировым судьей были приняты предусмотренные законом меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется административное производство. Тот факт, что в протоколе был указан неверный адрес проживания Шахид Нур Арин Касимовича, по мнению суда, свидетельствует, о том, что заявитель намеренно пытался ввести в заблуждение сотрудников ГИБДД и в последствии суд о достоверном адресе своего места жительства, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шахид Нур Арин Касимовича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Шахид Нур Арин Касимовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей дана правильная оценка фактических обстоятельств совершения Шахид Нур Арин Касимовичем правонарушения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца считает соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Шахид Нур Арин Касимовича по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Шахид Нур Арин Касимовича - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Федеральный судья подпись С.А. Фадеева Копия верна Федеральный судья С.А. Фадеева