Дело № 12-308/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Волгоград 28 декабря 2011г. Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобу Кухарчука Михаила Романовича на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г.Волгоград от 05.12.2011г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г.Волгоград от 05.12.2011г. Кухарчук М.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 27.09.2011 года в 15 часов 07 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на 39-ом километре ФАД Волгоград - Элиста, в Светлоярском районе Волгоградской области, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца. Не согласившись с указанным постановлением, Кухарчук М.Р. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения. В своей жалобе Кухарчук М.Р. указал следующее. Как указано в протоколе «Гр. Кухарчук P.M., управляя транспортным средством, выехал на полосу движения предназначенную для встречного движения, с целью обгона безрельсового транспортного средства, не выполнил требования Правил дорожного движения, предписанные дорожной разметкой 1.1. (сплошная линия), чем нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения, п.9.1. ПДД». Из вышеизложенного невозможно точно установить, какую норму законодательства он нарушил. Пункт 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики» гласит, что горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, таким образом, ссылка на сплошную линию данным пунктом не предусмотрена. Следовательно, при квалификации правонарушения допущены существенные недостатки, что не позволяет точно установить событие правонарушения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1. Во время движения по автодороге впереди идущим автомобилем было совершено резкое торможение, для предотвращения аварийной ситуации он вынужден был объехать данное транспортное средство, в результате чего им была пересечена горизонтальная разметка на автодороге. Более того, сотрудниками ГИБДД в качестве доказательств была представлена видеосъёмка, которая проводилась с нарушением закона, а именно регистрирующее устройство не имеет инвентарного номера, а значит, не числится на балансе ГИБДД. Следовательно, данное доказательство не могло учитываться судом при рассмотрении дела и вынесении постановления. Им заявлялось ходатайство об истребовании документации, подтверждающей право сотрудников полиции использовать регистрирующее устройство для видеофиксации правонарушений. Данное ходатайство не было учтено судьёй. Так же данный факт не отражен в протоколе судебного заседания. Протоколы судебного заседания запрашивались им, но до настоящего времени ему не предоставлены, что нарушает его права и не даёт ему возможности в полной мере ознакомиться с делом. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В судебное заседание Кухарчук М.Р. не явился. Представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на амбулаторном лечении. В силу ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кухарчук М.Р., поскольку из указанного заявления следует, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела. Нахождение заявителя на амбулаторном лечении, по мнению суда, не препятствовало ему явиться в зал судебного заседания для рассмотрения его жалобы. Суд считает, что такие действия Кухарчук М.Р. направлены на явное затягивание процесса рассмотрения дела. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы, документы подтверждающие нахождение заявителя на лечении суду не представлены. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Мировым судьей установлено, что 27.09.2011 года в 15 часов 07 минут, Кухарчук М.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на 39-ом километре ФАД Волгоград - Элиста, в Светлоярском районе Волгоградской области, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № от 27.09.2011г. (л.д. 3) и видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД, которые не вызвали сомнения у мирового судьи. У суда апелляционной инстанции так же нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и видеозаписи, так как они соответствуют требованиям закона. В силу закона, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Доводы Кухарчук М.Р. о том, что при квалификации правонарушения допущены существенные недостатки, что не позволяет точно установить событие правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку на данном участке дороги имеется сплошная линия разметки, Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, следовательно Кухарчук М.Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированны верно, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и КоАП РФ. Утверждение заявителя о том, что во время движения по автодороге впереди идущим автомобилем было совершено резкое торможение, и для предотвращения аварийной ситуации он вынужден был объехать данное транспортное средство, в результате чего им была пересечена горизонтальная разметка на автодороге, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку эти обстоятельства опровергаются видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, не доверять которой у суда нет оснований. Доводы Кухарчук М.Р. о том, что сотрудниками ГИБДД в качестве доказательств была представлена видеосъёмка, которая проводилась с нарушением закона, а именно регистрирующее устройство не имеет инвентарного номера, а значит, не числится на балансе ГИБДД, следовательно, данное доказательство не могло учитываться судом при рассмотрении дела и вынесении постановления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство не может служить поводом для отмены постановления мирового судьи и прекращению производства по делу, так как административное правонарушение имело место и подтверждается материалами дела и данной видеозаписью. Доводы заявителя о том, что им заявлялось ходатайство об истребовании документации, подтверждающей право сотрудников полиции использовать регистрирующее устройство для видеофиксации правонарушений, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку доказательств этого правонарушителем суду не представлено. Не заявлялось такое ходатайство и суду апелляционной инстанции. Утверждение заявителя о том, что им запрашивались протоколы судебного заседания, но до настоящего времени документы ему не предоставлены, что нарушает его права и не даёт ему возможности в полной мере ознакомиться с делом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются судьей единолично. Ходатайств о ведении протокола судебного заседания от заявителя при рассмотрении дела мировым судьей не поступало. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба Кухарчук М.Р. не содержит. Следовательно, квалификация действий Кухарчук М.Р. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Кухарчук М.Р. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г.Волгоград от 05.12.2011г. о привлечении Кухарчук М.Р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г.Волгоград от 05.12.2011г. в отношении Кухарчук Михаила Романовича по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кухарчук Михаила Романовича без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья подпись С.А. Фадеева Копия верна Судья С.А. Фадеева