по жалобе Ищенко

Дело № 12-13/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«16» января 2012 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Ищенко Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 13 декабря 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 13 декабря 2011 года Ищенко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что 12 октября 2011 года в 01 час 00 минут, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Ищенко А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Ищенко А.Н. обратился в суд с жалобой ссылаясь на то, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что он совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В основу решения о привлечении его к административной ответственности были положены протокол об административном правонарушении, схема нарушения и показания свидетелей сотрудников ДПС Фадеева В.Н. и Ганышина Д.В. Однако, содержащиеся в показаниях сотрудников ДПС, протоколе об административном правонарушении и на схеме правонарушения сведения противоречат показаниям единственного, непосредственного и незаинтересованного в исходе дела очевидца - свидетеля ФИО5, из показаний которого в судебном заседании следует, что он, двигаясь по главной дороге, произвел обгон его автомобиля напротив АЗС, к которой имеется съезд и примыкает второстепенная дорога, идущая в расположение воинской части, то есть фактически на Т-образном перекрёстке (на пересечении главной и второстепенной дорог), где обгон разрешён ПДД. Из показаний очевидца ФИО5 видно, что он приступил к манёвру обгона его автомобиля и выехал на встречную полосу движения в месте, где имелась дорожная разметка 1.5 и 1.6, то есть в месте, разрешенном ПДД для совершения манёвра обгона. Начав манёвр обгона в разрешенном месте, в силу требований п.11.4ПДД по завершении обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Все указанные выше требования ПДД при совершении манёвра обгона им были соблюдены, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях водителя, начавшего обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, и, закончившего данный маневр уже в зоне действия сплошной линии разметки, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, если данный водитель по завершению маневра предпринял все возможные действия к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу. Данная позиция нашла свое отражение и в судебной практике, так в частности в обзоре судебной практики Волгоградского областного суда по пересмотру не вступивших и вступивших в законную силу постановлений и решений судей по делам об административных правонарушениях за 2010 год. Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копию вышеуказанного постановления он получил 16 декабря 2011 года. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г. Волгограда от 13 декабря 2011 года о признании Ищенко Александра Николаевича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В судебном заседании Ищенко А.Н. доводы своей жалобы поддержал, вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что 12 октября 2011 года в 01 час 00 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> возле АЗС на участке дороги, имеющей прерывистую линию разметки, совершил выезд на встречную полосу для обгона транспортного средства, и завершил маневр обгона на сплошной линии дорожной разметки. Сотрудников ДПС не заметил и проехал мимо. Фиксация правонарушения видеорегистратором не производилась. Просит его действия переквалифицировать с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД МВД РФ по г.Волгограду Фадеев В.Н. и Ганьшин Д.В. показали, что патрулировали 12 октября 2011 года в 01 час 00 минут на <адрес>. Служебный автомобиль со светографическими обозначениями находился на обочине дороги и был виден движущимся по трассе транспортным средствам. Водитель Ищенко А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со сторону <адрес> в <адрес>, за АЗС в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения совершил обгон автомобиля <данные изъяты> под управлением военнослужащего с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 в начале и конце маневра. Ганьшин Д.В., находящийся в светоотражающей накидке на расстоянии 50-70 м от автомобиля Ищенко А.Н. жезлом приказал водителю остановиться, но Ищенко А.Н. не выполнил его требование и продолжил движение. Они на патрульном автомобиле стали преследовать правонарушителя, остановили его и составили протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Фиксация правонарушения видеорегистратором не производилась в связи с отсутствием у него технической возможности выполнять съемку в ночное время. Утверждали, что Ищенко А.Н. начал маневр обгона после АЗС, где нанесена на проезжую часть сплошная линия разметки.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они являются представителями власти и факт наличия неприязненных отношений между сотрудниками ДПС и правонарушителям не установлен.

Выслушав Ищенко А.Н., инспекторов ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД МВД РФ по г.Волгограду Фадеева В.Н. и Ганьшина Д.В., исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 13 декабря 2011 года, Ищенко А.Н. не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который, Ищенко А.Н. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, при пересечении линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в действиях Ищенко А.Н. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья ссылается на то, что 12 октября 2011 года в 01 час 00 минут, Ищенко А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании факт совершения Ищенко А.Н., административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 АР № 198893 от 12 октября 2011 года, схемой места совершения административного правонарушения от 12 октября 2011 года, объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 12 октября 2011 года в 01 час 00 минут, Ищенко А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Ищенко А.Н. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Ищенко А.Н. Правил дорожного движения. Противоречий в представленных доказательствах, суд не усматривает.

Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, соответствует требованиям закона и оснований не доверять отраженным в ней фактическим обстоятельствам дела, у суда также не имеется.

Кроме этого вина Ищенко А.Н. подтверждается показаниями инспекторов ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД МВД РФ по г.Волгограду Фадеева В.Н. и Ганьшина Д.В., данных в ходе судебного заседания, которые принимаются судом во внимание, поскольку они согласуются с другими материалами дела и объективно подтверждают вину Ищенко А.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы Ищенко А.Н. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются схемой места совершения административного правонарушения и показаниями инспекторов ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД МВД РФ по г.Волгограду Фадеева В.Н. и Ганьшина Д.В.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции показал, что 12 октября 2011 года в ночное время двигался на автомобиле со стороны п.М.Горького, когда в районе АЗС его обогнала автомашина <данные изъяты>. При выезде с АЗС имеется прерывистая линия разметка длиной около 30 метров, на которой водитель выполнил начало маневра обгона его автомобиля, а завершил его на сплошной линии разметки. Через 2-3 км от этого места его догнал автомобиль ДПС и остановил для дачи объяснений по обстоятельствам правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает верной критическую оценку суда первой инстанции показаний данного свидетеля, поскольку полагает, что из чувства сострадания он пытался помочь Ищенко А.Н. избежать ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО5 в своих первоначальных объяснениях по делу не указывал, что он видел начало маневра обгона, выполненного водителем Ищенко А.Н.

При таких данных мировой судья правильно пришел к выводу о правдивости и достоверности именно этих показаний, нежели данных им в судебном заседании.

Исходя из этого, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Ищенко А.Н. и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Доводы заявителя Ищенко А.Н. о его невиновности и о незаконности составленных письменных материалов, суд считает несостоятельными, так они ничем не подтверждены и заявителем не обжалованы.

Непризнание Ищенко А.Н. своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

По мнению Ищенко А.Н. схема места нарушения ПДД является недопустимыми доказательством. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем места нарушения ПДД не регламентирован, она является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД и протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Ищенко А.Н. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Вопреки утверждениям Ищенко А.Н., как протокол об административном правонарушении, так и схема места нарушения ПДД, составлены с соблюдением требований закона, оснований для выполнения требований предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

Утверждение Ищенко А.Н. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением положений КоАП РФ, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба Ищенко А.Н. не содержит.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Ищенко А.Н. в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 13 декабря 2011 года в отношении Ищенко А.Н., которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 13 декабря 2011 года о привлечении Ищенко Александра Николаевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ищенко А.Н. - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.В. Баркова