Дело № 12-19/12г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «18» января 2012 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Черныш Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 12 декабря 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 12 декабря 2011 года Черныш А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 22 октября 2011 года в 02 часа 00 минут, он, двигаясь по <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции, от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался. Не согласившись с указанным постановлением Черныш А.В. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что 22 октября 2011 года инспектором ГИБДД, в отношении него составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против лица. Считает привлечение его к административной ответственности необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства. Просит восстановить срок для обжалования постановления, так как он пропущен по уважительной причине; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 12 декабря 2011 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Черныш А.В. в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции Черныш А.В. свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал и пояснил, что 22 октября 2011 года в 02 часа 00 минут за управлением автомобиля марки <данные изъяты>, он не находился, поскольку автомобиль стоял на месте без движения. В машине он находился с друзьями, с которыми смотрел фильм. Подъехавшие сотрудники ДПС попросили предъявить документы и ничего не объясняя, предложили проехать с ними для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД не разъясняли ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Утверждал, что был трезв, при этом от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, поскольку инспектор не предлагал его пройти. После того, как сотрудники ГИБДД уехали, он позвонил своему отцу и тот посоветовал пройти медицинское освидетельствование самостоятельно в подтверждение того, что он не находился в состоянии опьянения. Указал, что не знал о наступлении административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Давлетов Д.Д. в судебном заседании пояснил, что 22 октября 2011 года он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории <адрес>. Примерно в 02 часа 00 минут на <адрес> он заметил как автомобиль марки <данные изъяты>, двигавшийся перед патрульным автомобилем, развернулся и остановился. Подъехав к данному автомобилю, он увидел, что двигатель заглушён, однако фары все еще были включены. За управлением автомобиля марки <данные изъяты> находился Черныш А.В., с ним в машине находилось еще несколько человек. При разговоре с Черныш А.В. он почувствовал от последнего запах алкоголя из полости рта, после чего, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, поскольку в патрульном автомобиле имелся алкотестер, на что последовал отказ, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование насостояние опьянения, на что Черныш А.В. также ответил отказом, отразив этособственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Затем им в отношении Черныш А.В. был оформлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при составлении которого ему были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, выслушав инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Давлетова Д.Д., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Суд не находит оснований к отказу Чернышу Александру Владимировичу в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 12 декабря 2011 года, так как он пропущен по уважительной причине. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Мировым судьей установлено, что 22 октября 2011 года инспектором 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Давлетовым Д.Д. в отношении Черныш А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за то, что 22 октября 2011 года в 02 часа 00 минут Черныш А.В., управляя транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать нахождение водителя Черныш А.В. в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Направление водителя транспортного средства Черныш А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Таким образом, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись законные основания для направления Черныш А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, Черныш А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение,предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении 34 ДД № 032208 от 22 октября 2011 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ТУ № 018512 от 22 октября 2011 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ № 014062 от 22 октября 2011 года; протокол о задержании транспортного средства 34 АЕ № 035062 от 22 октября 2011 года. В протоколе о направлении Черныш А.В. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке. Следовательно, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Черныш А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, подтвердив свой отказ собственноручно. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы Черныша А.В., поскольку доказательств своей невиновности им не представлено. При таких обстоятельствах доводы Черныш А.В. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Мировой судья верно расценил непризнание Черныш А.В. своей вины как реализацию своего конституционного права на защиту. Доводы Черныш А.В. о том, что за управлением автомобиля марки <данные изъяты> он не находился, поскольку автомобиль стоял без движения, а также о том, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, поскольку инспектор не предлагал его пройти, опровергаются показаниями инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Давлетова Д.Д., а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 AM № 014062 от 22 октября 2011 года, из которого следует, что пройти освидетельствование на месте Черныш А.В. отказался. Довод Черныш А.В. о самостоятельном прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к прекращению производства по делу служить не может, поскольку ему вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административная ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Довод Черныш А.В. о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается показаниями инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Давлетова Д.Д., крометого, в протоколе об административном правонарушении имеется запись Черныш А.В. о том, что он ознакомлен с протоколом и его собственноручная запись об отказе от прохождения всех видов медицинского освидетельствования. В связи с чем, суд делает вывод о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Черныш А.В. реализованы. Довод Черныш А.В. о его неосведомленности о наступлении административной ответственности за невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает несостоятельным в силу общеправовой презумпции знания закона. Заслушав показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции дал им верную оценку, считая неубедительными, поскольку они являются знакомыми Черныш А.В., что свидетельствует об их заинтересованности в решении по делу. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия Черныш А.В. и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Черныш А.В. в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 12 декабря 2011 года о привлечении Черныш А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 12 декабря 2011 года о привлечении Черныш А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Черныш Александра Владимировича - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: Н.В. Баркова