по жалобе Васильченко

Дело № 12-22/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «30» января 2012 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев единолично административный материал по жалобе Васильченко Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, которым:

ВАСИЛЬЧЕНКО ГЕННАДИЙ ИВАНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 16.12.2011 года Васильченко Г.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за то, что 13 ноября 2011 года, примерно в 10 часов 00 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты> на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильченко Г.И. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании заявленных требований указал, что на момент совершения административного правонарушения, он находился в трезвом состоянии, а причиной его отказа на требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования послужило больное состояние его жены, у которой накануне был приступ гипертонического криза и ему необходимо было отвезти ее домой. Также считает, что выводы мирового судьи о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения противоречат акту медицинского освидетельствования № 1977, согласно которому он был трезв и признаков алкогольного опьянения выявлено не было, в связи с чем, просит суд производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседание заявитель Васильченко Г.И. доводы жалобы поддержал, при этом также пояснил, что он является инвалидом 2 группы. В связи с имеющимся у него заболеванием он какие-либо медицинские препараты не принимает. Утром 13 ноября 2011 года он вез свою супругу из больницы, где ей сделали укол от давления. На <адрес> при выезде с парковки он, управляя автомобилем <данные изъяты>, остановился чтобы пропустить автомобиль ГИБДД, проезжавший по указанной улице. Увидев это, к нему подошел сотрудник полиции и заявил, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку ему необходимо было срочно отвезти домой свою супругу, которой в этот день в поликлинике № 11 оказали медицинскую помощь в связи с наступлением накануне гипертонического криза, то от прохождении медицинского освидетельствования, предложенного сотрудником полиции, он отказался, однако спустя 3 часа, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ОНД № 1, по результатам которого было установлено, что он трезв, а признаков опьянения не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Васильченко Г.И., свидетель - ФИО2, супруга заявителя, дала аналогичные показания.

Рассмотрев жалобу Васильченко Г.И., выслушав самого заявителя, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 16 декабря 2011 года, исходя из следующего.

Суд находит установленной и доказанной вину Васильченко Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Его вина подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

- протоколом об административном правонарушении 34 ДД № 032659 от 13 ноября 2011 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, Васильченко Г.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> сторону <адрес> в <адрес> отказался, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь), при этом в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано, что «…от медицинского освидетельствования отказываюсь…», что подтверждается его росписью (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ТУ № 022574 от 13.11.2011 года, согласно которому Васильченко Г.И. в 10 часов 00 минут в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 был отстранен от управляя автомобилем <данные изъяты> (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ № 014011, согласно которому Васильченко Г.И. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ № 035015, согласно которому автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО2 для его постановки в безопасное место (л.д. 5);

- объяснениями Васильченко Г.И. на месте совершения административного правонарушения, согласно которым он добровольно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6).

Суд первой инстанции правомерно признал имеющими доказательственную силу по делу вышеуказанные письменные материалы дела, поскольку они отвечают нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях и существенных нарушений при их составлении суд второй инстанции не усматривает.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи. Кроме того, копии указанных документов Васильченко Г.И. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако существенных замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Доводы заявителя о том, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1977 от 13.11.2011 года он был трезв и признаков опьянения выявлено не было, а значит вменяемого правонарушения он не совершал, суд считает не состоятельными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства <данные изъяты> Васильченко Г.И. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, шаткая походка и невнятная речь, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление водителя транспортного средства Васильченко Г.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем Васильченко Г.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах указанные доводы жалобы о самостоятельном прохождении заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Васильченко Г.И. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Васильченко Г.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Васильченко Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей дана правильная оценка фактических обстоятельств совершения Васильченко Г.И. правонарушения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев соразмерно совершенному правонарушению, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Васильченко Геннадия Ивановича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Васильченко Г.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

Судья С.А. Фадеева