Дело № 12-16/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград                     20 января 2012 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Ярыгина Владислава Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 16 декабря 2011 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № 109 Волгоградской области от 16 декабря 2011 года Ярыгин В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 28 ноября 2011 года, примерно в 01 час. 40 мин. Ярыгин В.Ю. управлял автомобилем марки <данные изъяты> и двигался по п<адрес> в сторону <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, но на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26КоАПРФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ярыгин В.Ю. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что 28 ноября 2011 года, примерно в 01 час 40 минут, он находился в салоне своего автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Утверждал, что втот вечер супруга забрала у него документы на автомобиль, ключи от замка зажигания, он сел на переднее сидение своего автомобиля и уснул. При этом его автомобиль <данные изъяты> стоял припаркованный по направлению к бордюру в жилой зоне за магазином «Пятёрочка», расположенным у остановки «Нефтянник». Двигаться вперед (ехать) он не мог, так как впереди препятствие-бордюр, а также по причине отсутствия ключей от замка зажигания. Сотрудники ГИБДД, разбудив его, необоснованно потребовали предъявить документы и проследовать с ними на медосвидетельствование на состояние опьянения. После был составлен протокол №34АР об административном правонарушении, подписанный «понятыми», не подходившими к месту, где находился мой автомобиль и подписали протокол только со слов сотрудника полиции. Кроме этого, инспектор ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО3 составлявший административный материал, утверждающий, что он в нетрезвом виде двигался на своем автомобиле в сторону <адрес>, не предоставил мировому судье схему движения его автомобиля, а также свое месторасположение в момент якобы движения его автомобиля, в связи с чем, доказательства по данному факту отсутствуют. Указал, что перед освидетельствованием сотрудник ДПС должен информировать освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данных действий со стороны сотрудников ГИБДД не производилось. Считает, что факт совершения им правонарушения, обязывающего сотрудников ГИБДД обязать его пройти медицинское освидетельствование с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно материалами дела не доказан, его вина в совершении административного правонарушения не установлена.

Заявитель Ярыгин В.Ю. и его представитель по доверенности Штанина Л.В. в судебном заседании поддержали поданную апелляционную жалобу и просили удовлетворить её в полном объеме. Заявитель Ярыгин В.Ю. суду пояснил, что не заявлял мировому судье ходатайства о допросе в качестве свидетелей своей супруги и матери, так как надеялся, что мировой судья мне поверит. Утверждал, что после ссоры его супруга забрала у него ключи от автомобиля и с ребенком ушли на маршрутное такси. Его мать шла в магазин и увидела его автомобиль, подошла к нему, поэтому она оказалась рядом в момент, когда подъехали сотрудники ГАИ БДД. Утверждал, что не видел и не подписывал протокол об административном правонарушении, кто подписал протокол ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОБДПС ФИО13, составлявший административный материал в отношении Ярыгина В.Ю., суду показал, что он вместе с другим инспектором Климович несли службу в ночь с 27.11.2011 года на 28.11.2011 года по патрулированию территории Советского района г. Волгограда. Примерно около 01 часа ночи 20 минут они на патрульной машине <данные изъяты>, двигались со стороны <адрес> в сторону п<адрес>. На углу <адрес> по п<адрес> они увидели припаркованный автомобиль заявителя, рядом с пассажирской дверью стоял Ярыгин В.Ю., справлял нужду на дорогу и покачивался. Они проехали мимо этого автомобиля и заехали во двор <адрес> по п<адрес>, развернулись и выезжая из этого двора увидели, что в машину заявителя садятся две женщины, после чего машина развернулась и поехала в сторону <адрес>. Увидев это они включили световую и звуковую сигнализацию и остановили автомобиль заявителя, представились и потребовали его документы. Ярыгин В.Ю. был с запахом алкоголя изо рта, у него были нарушена речь, имелись другие явные признаки алкогольного опьянения. Попросили заявителя пройти в служебную машину, где Ярыгину В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. Ярыгин В.Ю. отказался, сказав, что и так понятно, что он пьян. Пригласили двух понятых, в присутствии которых Ярыгин В.Ю. повторил свой отказ от освидетельствования. После чего он составил протокол об административном правонарушении и автомобиль «ВАЗ-2115», государственный номер Р 385 КК 34 регион был направлен на штраф стоянку. При остановке автомашины в машине в качестве пассажиров присутствовали две молодые женщины: подруга заявителя и её подруга, которые утверждали, что все они выпили немного. Позже к автомашине подошла мать Ярыгина В.Ю.. Все разбирательство при составлении протоколов шло в присутствии этих троих женщин. Мать Ярыгина В.Ю. сказала, что они с Ярыгиным В.Ю. приехали в «Пятерочку» за шампанским. Сам Ярыгин В.Ю. сообщал ему о ссоре с женой, пояснял, что они поссорились из-за его подруги, которая находилась рядом с ним. После разбирательства Ярыгин В.Ю., его мать и две молодые женщины ушли вместе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденная в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснила, что заявитель Ярыгин В.Ю. является её супругом. 27.11.2011 года они находились в гостях по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, после чего 28.11.2011г. примерно в 01 час 00 минут её супруг оставил свой автомобиль <данные изъяты> около магазина «Пятерочка»у бордюра <адрес>. В тот день они поссорились и она забрала у него ключи от зажигания автомобиля и документы, оставив только ключи от дверей автомобиля, так как она сказал, что не бросит автомобиль, боясь, что его угонят. С ключами и документами она уехала домой на маршрутном такси. На следующий день она стала разыскивать супруга и его мать сообщила ей, что автомобиль супруга сотрудники ГАИ БДД отправили на штрафную стоянку из-за того, что от её мужа был запах алкоголя. Так же она сообщила ей, что ехала с подругами из <адрес>, увидела автомобиль сына около магазина «Пятерочка», когда они подошли к машине там уже находились сотрудники ГАИ БДД. Утверждала, что в это время она сама уже находилась дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденная в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснила, что заявитель Ярыгин В.Ю. является её сыном. 28.11.2011 года в 02 часа ночи она с подругой пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по проспекту Университетскому. На стоянке около этого магазина она увидела автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий её сыну. Она постучала в окно автомобиля и её сын открыл дверь, он был один, сказал, что его супруга забрала ключи от автомобиля, документы и уехала, а он остался охранять машину. После этого разговора она пошла в магазин, а возвращаясь увидела около автомашины сына сотрудников ГАИ БДД. Она узнала, что в отношении её сына составляется протокол об административном правонарушении, за что именно его привлекали к административной ответственности она не знала. Она просила отпустить её сына и его отпустили, но автомобиль забрали на штрафную стоянку. Утверждала, что она не говорила, что они с сыном приехали в магазин «Пятерочка» за шампанским. После всех мероприятий они с сыном пошли к ней домой.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 16.12.2011г., получено заявителем Ярыгиным В.Ю. 19.12.2011 года. Жалоба заявителем подана 27.12.2011 года, то есть в течение установленного законом срока.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 28 ноября 2011 года, примерно в 01 час. 40 мин. Ярыгин В.Ю. управлял автомобилем марки <данные изъяты> и двигался по п<адрес> в сторону <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, но на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.З), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протокол о задержании транспортного средства (л.д.5).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В протоколе о направлении Ярыгина В.Ю. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указано: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Ярыгин В.Ю. от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался, что подтверждается его собственноручной подписью с написанием текста в графе «пройти медицинское освидетельствование» -«отказываюсь», подписью в графе «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». (л.д. 4). Направление водителя транспортного средства Ярыгина В.Ю., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых: ФИО7 и ФИО8. (л.д. 4). Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Ярыгин В.Ю. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении.

Довод Ярыгина В.Ю. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не принимается судом, поскольку тому вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результат же данного освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта административного правонарушения и объективного рассмотрения дела.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, так как они являются родственниками заявителя (ФИО5 является супругой заявителя, а ФИО6 - его матерью) и заинтересованы в исходах рассмотрения данного дела.

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.

Таким образом, квалификация действий Ярыгина В.Ю. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Ярыгина В.Ю. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 16 декабря 2011 года о привлечении Ярыгина В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 16 декабря 2011 года о привлечении Ярыгина Владислава Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Ярыгина Владислава Юрьевича без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:          Н.И. Саранча