Дело № 12-293/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 13 декабря 2011 года Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Касумова Тахира Маил Оглы на определение инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД РФ по г. Волгограду ФИО5 от 03 ноября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: 03 ноября 2011 года инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД РФ по г. Волгограду ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Касумова Тахира Маил Оглы в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным определением Касумов Т.М.О. обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что в описательно-мотивировочной части данного определения указано, что он виновен в нарушении правил дорожного движения, в частности п.п. 9.10, 10.1.. С данным определением он не согласен. Около 20 часов 3.11.2011 года он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался, по Университетскому проспекту во 2 ряду. В автомобиле с ним находились двое пассажиров. Впереди автомобиля, которым он управлял, в попутном направлении примерно в 3-4 метрах только в крайне правом ряду двигался автомобиль <данные изъяты>, который, как он потом узнал, принадлежит ООО «Райтер» под управлением водителя ФИО4. В этот день была неблагоприятная погода, и дорожное покрытие было мокрым и скользким. Когда он, не совершая каких-либо маневров, проехал пересечение Университетского проспекта с дорогой на Ремзавод, то увидел, что водитель <данные изъяты> Шершаков II.В. не справился с управлением. Автомобиль, которым он управлял, занесло на скользкой дороге и выбросило на мою полосу движения, а затем развернуло поперек проезжей части непосредственно перед моим автомобилем. В этот момент и произошло их столкновение. В результате ДТП пострадал автомобиль, которым он управлял, а у <данные изъяты> поврежден топливный бак, из которого начал вытекать бензин. Во избежание возгорания, он, его пассажиры и водитель <данные изъяты> откатили его машину на безопасное расстояние. Приехавшие сотрудники ДПС составили схему ДТП. При этом он неоднократно указывал на то, что во время столкновения автомашина под его управлением находилась непосредственно рядом с <данные изъяты>, а в схеме указано, что на определенном, расстоянии. Однако, работник ГИБДД сказал, что данное обстоятельство не важно. Инспектор ФИО5 вынес определение, копию которого мне вручена только 16.11.2011 года и я получил возможность его обжалования, так как незаконно и необоснованно был признан лицом, которое нарушил п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО4. который нарушил п. 10.1 ПДД. не справившись с управлением автомобиля на скользкой дороге. К тому же, инспектор, вынося определение, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 Ко АН РФ и в связи с этим в возбуждении дела отказывает. Однако, согласно ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что вынесенное ИДПС ФИО510. определение от 03.11.2011 года незаконно и необоснованно и нарушены его права Просит суд, определение ИДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по г. Волгограду лейтенанта юстиции Фетисова РАО. Отменить и восстановить ему процессуальный срок для обжалования указанного определения. в связи с тем, что оно получено им только 16.11.2011 года. Заявитель Касумов Т.М.О. в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы, просил удовлетворить её в полном объеме. Дополнений к жалобе не имел. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Волгограда ФИО5, суду пояснил, что считает вынесенное им Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ от 03 ноября 2011 года законно, обоснованно и отмене не подлежит. Касумов Т.М.О. оспаривает, то, что в описательно-мотивировочной части определения указано на то, что им были нарушены правила дорожного движения п.п. 9.10 и 10.1, однако данное обстоятельство не образует состава административного правонарушения. Считал, что заявленные Касумовым Т.М.О. требования не подлежат удовлетворению. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии со п.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В судебном заседании было установлено, что 03 ноября 2011 года инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД РФ по г. Волгограду ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Касумова Т.М.О. состава административного правонарушения. Доводы Касумова Т.М.О. о том, что инспектор ДПС ФИО5 должен был сначала возбудить дело об административном правонарушении в отношении него о затем вынести определение о прекращении производства в связи с отсутствие состава административного правонарушение суд считает несостоятельными, поскольку нарушения Касумовым п.п. 9.10 и 10.1 правил дорожного движения не образуют состава административного правонарушения, соответственно дело об административном правонарушении в отношении него не могло быть возбуждено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Восстановить Касумову Тахиру Маил Оглы срок на обжалование Определения инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД РФ по г. Волгограду ФИО5 от 03 ноября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД РФ по г. Волгограду ФИО5 от 03 ноября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу Касумова Тахира Маил Оглы без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда. Судья: Саранча Н.И.