Дело № 12-10/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград                 06 февраля 2012 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Клауса Евгения Эмануиловича на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 05 декабря 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 05 декабря 2011 года, Клаус Е.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением Клаус Е.Э. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.

В жалобе Клаус Е.Э. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение мировому судье <адрес>, так как по его мнению именно на территории этого района он находился в момент остановки его автомобиля сотрудниками ГАИ БДД и составления в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности ФИО12 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просит ее удовлетворить. В дополнение к жалобе Клаус Е.Э. пояснил, что Примерно в 10-30 часов ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, проехав средний железнодорожный переезд, на участке дороги до места, где дорога поворачивает влево -на <адрес> между населенными пунктами <адрес> <адрес> и <адрес> обогнал другое транспортное средство, двигавшееся со скоростью менее 40км/час. Обгон совершил, соблюдая требования дорожных знаков и дорожной разметки.     Расстояние от места, где начинается прерывистая линия разметки 1.5 до сплошной линии разметки 1.1 перед поворотом вполне достаточное, для завершения предполагаемого маневра(250-300м), чем он и воспользовался. Других транспортных средств, в попутном направлении, на участке дороги от среднего железнодорожного переезда, до поста ГАИ в <адрес> не обгонял. <адрес> Так же водителя транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> - ФИО3 опрашивал отдельно другой инспектор ДПС и он не уверен, что данный водитель писал имеющееся в материалах дела объяснение. Знакомясь с материалами дела, он обратил внимание на тот факт, что объяснение написано рукой инспектора ДПС, водитель только расписался и он не уверен, что данная роспись принадлежит водителю ФИО3. Так же водитель ФИО3 не указывает конкретное место совершения им правонарушения. В связи с чем считает, что данное доказательство не соответствует принципу относимости и допустимости и не может быть использовано в качестве доказательства его вины. Просит вызвать в суд и опросить в качестве свидетеля ФИО3 Утверждал, что схема фиксации предполагаемого правонарушения была составлена в его отсутствие и в отсутствие другого водителя, что подтверждается отсутствием их подписей в данном документе. Считает, что указанная схема составлена не правильно, так как он ехал в <адрес> по дороге <адрес>, а не наоборот. В данном случае отсчет пройденного расстояния ведется от <адрес> в сторону <адрес>. Обгон был совершен на участке дороги от 368км.+415 до 369км.-300. Дорожные знаки, которыми он руководствовался при движении, располагались с правой стороны по ходу движения. Дорожные знаки соответствуют требования ГОСТа Р 52290 и отвечают требованиям ГОСТ Р 50597. Так же утверждал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время он находился в другом месте. Считает, что схема, представленная в суд, и рисунок дороги, изображенный самим ИДПС ФИО4 в суде у мирового судьи - это два противоречивых документа, так как по его мнению, данная схема составлялась без привязки к конкретному месту фиксации правонарушения и задним числом. Так же утверждал, что в протоколе об административном правонарушении место предполагаемого совершения административного правонарушения отображено не верно. Вместо конкретного участка на <адрес> <адрес>, указано просто <адрес> <адрес>, а это две разные стороны дороги со своими дорожными знаками. Утверждал, что правил дорожного движения РФ он не нарушал, виновным себя не считает, по - этому расписываться в графе правонарушителя и давать объяснения, как правонарушитель, он не стал. Утверждал, что вменяемое ему правонарушение не могло произойти на территории <адрес>, иначе в протоколе об административном правонарушение в графе место происшествия фигурировал бы <адрес>, а <адрес> на которой зафиксировано правонарушение и место привязки на местности, а не участок федеральной автодороги. Начало и конец населенного пункта в ПДД РФ обозначаются информационными дорожными знаками 5.23.1 и 5.24.1 (соответственно 19/ 371 и 13/377), данные дорожные знаки устанавливаются перед въездом и выездом с населенного пункта. <адрес> граничите <адрес> <адрес>. Граница раздела проходит по границе населенного пункта. В данном случае после установленных знаков 5.23.1 и 5.24.1.. Ходатайств о рассмотрении данного дела по месту жительства он не заявлял. Считает, что данное административное дело должно рассматриваться в суде <адрес> в соответствии с ч.1 ст.29.5КоАП. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч.1 п.6 ст24.5 КоАП РФ, просил прекратить административное производство по делу.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Его копия была получена Клаус Е.Э. в тот же день. Апелляционная жалоба направлена Клаусом Е.Э. заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час, Клаус Е.Э. управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, двигаясь <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В обоснование выводов о виновности Клауса Е.Э. в совершении правонарушения мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении и схему происшествия (л.д. 2-3).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Клауса Е.Э. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного постановление мирового судьи 108-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Клаус Е.Э. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению на основании подпункта 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Клауса Евгения Эмануиловича к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:          Н.И. Саранча