Дело № 12-21/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Волгоград 15 февраля 2012 года Судья Советского района г. Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев жалобу Маликова Александра Николаевича на постановление ИДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО2 34 КМ № 796068 от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Маликова Александра Николаевича по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением ИДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО2 <адрес> от 29 декабря 2011 года Маликов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением Маликов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 29 декабря 2011 года в 23-00 часов он вместе с пассажиром двигался по 2-й Продольной магистрали в сторону Центрального района г. Волгограда. На перекрестке перед остановкой общественного транспорта «Колледж Нефти и Газа» он остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду, так как другие два ряда дороги были заняты. При включении зеленого сигнала все стоящие на светофоре транспортные средства начали свое движение. Неожиданно, сзади его автомобиля появилась автомашина которая делала световые сигналы, требуя уступить занимаемую его автомобилем полосу дороги. Однако он не смог это сделать сразу, так как полосы справа были заняты набирающими скорость автомашинами.. После этого он услышал, как по громкоговорителю его автомобилю было приказано остановиться, что он и сделал. Инспектор ДПС, представившийся как «городское ГАИ», забрал его документы и передал их сидящему в патрульной машине инспектору ДПС, который стал обвинять его в том, что он не уступил дорогу патрульной автомашине, торопившейся по срочному делу. Он ответил инспектору, что в таком случае включается проблесковый маячок и сирена. После этого инспектор ДПС ФИО2 начал оформлять протокол об административном правонарушении, который он отказался подписывать, так как считал себя не виновным. После того как он вернулся в свою машину и продолжил движение, он увидел тот же самый патрульный автомобиль через 200-300 метров, инспекторы из которого разбирались с очередным правонарушителем. Просит отменить постановление 34 КМ № 796068 от 29 декабря 2011 года вынесенное в отношении него инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО2, о наложении на него административного штрафа, как необоснованное. Маликов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы, просил удовлетворить её в полном объеме. Суду пояснил, что 29.12.2011 года в 23-00 он ехал на работу в <данные изъяты> где он работает механиком. Обычно его рабочий день с 08-00 часов до 17-00 часов, однако в тот день он пробовал поработать в третью смену с 00-00 часов до 08-00 часов, приказ, подтверждающий сказанное, представить суду не мог. Так же не смог пояснить, почему он не заявил сотрудникам ДПС о наличии в его автомобиле свидетеля ФИО3, которого представил суду. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что он работает оператором <данные изъяты> с декабря 2009 года. В 23-00 часа 29.12 2011 года он вместе с Маликовым А.Н. ехал на его автомобиле <данные изъяты>. по пр. Университетскому в сторону Центрального района г. Волгограда. Между остановками «Нефтяной Техникум» и «кинотеатр «Нефтяник». Отъехав от перекрестка Нефтяного техникума они двигались по левой крайней полосе и он увидел, что сзади идущая машина мигает светом, просит уступить дорогу.. Затем он видел, что включились проблесковые маячки и услышал звуковой сигнал типа «кряканья», после чего понял, что сзади их автомобиля едет патрульный автомобиль ДПС и требует уступить ему дорогу. Однако Маликов А.Н. не мог это сделать, так как справа двигался грузовой автомобиль, а за ним маршрутное такси, на первой правой полосе так же двигались маршрутные такси. Из машины во время оформления протокола об административном правонарушении, он не выходил. Почему не заявил себя в качестве свидетеля, пояснить не мог. Не знает, почему Маликов А.Н. не указал сотрудникам ДПС о наличие у него свидетеля в автомобиле. Так же пояснил, что они с Маликовым А.Н. работают в разных организациях, которые сотрудничают между собой, и он попросил последнего подвезти его до Центрального района г. Волгограда, где он должен был пересесть в автомобиль своего сослуживца и обсудить с ним служебные вопросы. Утверждал, что они работают по сменам и в конце года собирались работать в третью смену, приказ, подтверждающий это, представить суду не мог. Выслушав доводы заявителя Маликова А.Н., показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Маликова А.Н. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной статьей, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Маликов А.Н. 29 декабря 2011 года в 23-05 часов управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проспекту Университетскому в г.Волгограде в левом ряду при свободных двух рядах справа, чем нарушил п.9 ч.4 ПДД РФ. (л.д. 12-13). Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами : протоколом об административном правонарушении 34 ДД № 032721 от 29 декабря 2011 года и постановлением об административном правонарушении 34 КМ № 796068 от 29 декабря 2011 года, составленным на месте правонарушения инспектором ДПС, то есть должностным лицом, не доверять которому у суда нет оснований. Указанные документы составлены и выданы нарушителю 29 декабря 2011 года, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствует собственноручная подпись должностного лица, составившего их и нарушителя Маликова А.Н., указавшего в протоколе об административном правонарушении о том, что свидетелей правонарушения по делу не имеется. Оценивая указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что действия Маликова А.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя Маликова А.Н. о том, что все полосы движения, кроме крайней левой, были заняты, признаются судом не состоятельным, так как событие правонарушения совершенного Маликовым А.Н. имело место в ночное время 29 декабря 2011 года. Показания свидетеля ФИО3 о том, что Маликов А.Н. не совершил вменяемого ему административного правонарушения, суд считает неубедительными, поскольку в протоколе об административном правонарушении нет указания о данном свидетеле, в протоколе же об административном правонарушении Маликов А.Н. собственноручно указал об отсутствии свидетелей по делу. Так же указанный свидетель является знакомым Маликова А.Н., что свидетельствует об его заинтересованности в решении по делу. Каких-либо достоверных данных о нахождении указанного свидетеля в автомобиле Маликова А.Н. в момент совершения им административного правонарушение 29.12.2011 года в 23-05 часов, суду представлено не было. Проанализировав все фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что постановление ИДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО2 34 КМ № 796068 от 29 декабря 2011 года является правомерным и отмене не подлежит. Каких-либо других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного инспектором ДПС ФИО2 постановления, жалоба Маликова А.Н. не содержит. Постановление о привлечении Маликова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Маликову А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного суд считает постановление инспектора ДПС ФИО2 34 КМ № 796068 от 29 декабря 2011 года законным и обоснованным, а жалобу Маликова А.Н. не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление ИДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 от 29 декабря 2011 года 34КМ 796068 о привлечении Маликова Александра Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу Маликова А.Н. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда. Судья: ФИО4