Дело № 12-18/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«07» февраля 2012 года                                                                     г.Волгоград

Судья Советского района г.Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев жалобу Ликина Виталия Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г.Волгограда ФИО6 34 КМ № 218467 от 23 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Ликин Виталий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г.Волгограда ФИО2 34 КМ № 218467 от 23 октября 2011 года по делу об административном правонарушении Ликин В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Ликин В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку 23 октября 2011 года он не пересекал перекресток на запрещающий сигнал регулировщика. Несмотря на это 23 октября 2011 года инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении в отношении него по статье 12.12 КоАП РФ. Указанные сведения в протоколе не соответствует действительности. 23 октября 2011 года он возвращался с дачи по дороге через «Горную поляну» на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с прицепом в котором находилось три мешка картофеля и один мешок лука общим весом более 120 кг. В 17-30 часов, подъехав к перекрестку со 2-ой Продольной (время, указанное инспектором в протоколе, не соответствует действительности, так как в 16-30 часов он находился на даче вблизи поселка Майский и совершал в промежуток с 16-35 часов до 16-45 часов телефонные звонки, что можно проверить, запросив сведения у сотового оператора по билингу его сотового телефона, расстояние от поселка Майский до перекрестка 25 км, и с какой целью инспектор составил протокол задним числом, не ясно). В момент его выезда на перекресток горел зеленый сигнал светофора, который затем начал мигать, а регулировщик (он же инспектор ДПС, составивший в отношении него протокол) стоял левым боком к нему, при этом его правая рука была направлена в сторону центра г.Волгограда, а левая рука была направлена в его сторону при этом левой рукой инспектор подгонял его совершить маневр. В тот момент, когда он выехал на перекресток, совершая маневр: «поворот налево», инспектор ДПС резко изменил положение рук и стал показывать «жест регулировщика», запрещающий ему движение, преградив путь его транспортному средству, затем жестом обязал его совершить остановку возле обочины. Все жесты регулировщика были выполнены им без промедления, в полном соответствии с ПДД. В протоколе написано, что не выполнив требования регулировщика он нарушил п.6.3 ПДД, однако данный пункт Правил регламентирует проезд перекрестка на различные сигналы светофора, то есть инспектор ДПС вменил ему нарушение совершенно другого пункта Правил, сигналы регулировщика регламентирует п.6.10 ПДД. Согласно п.6.15 ПДД водители должны выполнять требование сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, таким образом инспектор ДПС необоснованно вменил ему нарушение требований п.6.3 ПДД. Также инспектор, не учитывая требований п.6.14 ПДД, составил в отношении него протокол и вынес несправедливое постановление в отношении него. Согласно п. 6.14 ПДД: «водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение». То есть согласно Правилам, даже если он выехал в момент поднятия регулировщиком руки вверх на перекресток инспектор ДПС, видя что он двигается с груженым прицепом и пассажиром на переднем сиденье, да еще и с горки обязан был дать ему завершить маневр. Вместо этого инспектор, пренебрегая правилами, отдал ему распоряжение остановится немедленно на перекрестке, тем самым спровоцировав аварийную ситуацию. Представленные им доводы в свою защиту полностью подтверждает свидетель ФИО3, ехавший с ним в качестве пассажира на переднем сидении, чьи устные показания инспектор не внес в протокол и не учел их при вынесении постановления. Виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ он себя не признавал ни при составлении протокола, ни при вынесении инспектором постановления. При вынесении постановления его доводы в свою защиту инспектором не были приняты во внимание. Считает, что постановление от 23 октября 2011 года о привлечении его к административной ответственности не законно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам: в нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении инспектора полностью отсутствует мотивировочная часть, хотя он своей вины не признавал. Из постановления не следует, на основании каких именно доказательств инспектор сделал вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения; в протоколе имеются существенные разногласия с Правилами дорожного движения, а именно вменение ему нарушения пункта Правил 6.3, который он в принципе нарушить не мог, так как перекресток регулировался не светофором, а регулировщиком; в протоколе неверно указано время события, инспектор фактически остановил его в 17-30 часов, а не 16-30 часов, как это указано в протоколе. Также инспектор не отразил в протоколе откуда и в каком направлении он двигался; инспектор не внес показания свидетеля ФИО3 в протокол; в постановлении указано, что он совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора-регулировщика, чем нарушил п.6.3 ПДД, однако понятия «светофор-регулировщик» в Правилах не существует; из постановления инспектора не понятно какое конкретно противоправное деяние он совершил. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него от 23 октября 2011 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании заявитель Ликин В.Ю. доводы своей жалобы поддержал, а так же просил прекратить производство по делу в связи с истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 23 октября 2011 года он вместе с Ликиным В.Ю. возвращались с дачи последнего по дороге через «Горную поляну» на принадлежащем тому автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, с прицепом. Примерно в 17-30, подъехав к перекрестку со 2-ой Продольной, выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, который затем начал мигать, а регулировщик, жестом подгонял совершить маневр «поворот налево» и тут же изменил положение рук и стал показывать жест, запрещающий движение, преградил путь их транспортному средству, и указал жестом остановиться возле обочины, где и составил протокол об административном правонарушении и вынес соответствующее постановление. Никаких нарушений Правил дорожного движения Ликин В.Ю. не допустил, а действовал строго в соответствии с указаниями регулировщика.

Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г.Волгограда ФИО2 вынесший постановление 34 КМ № 218467 от 23 октября 2011 года, о привлечении к административной ответственности Ликина Виталия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, извещенный судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно в суд не явился, запрашиваемый административный материал в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление, суду не представил.

Выслушав заявителя Ликина В.Ю., свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ФИО4 подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г.Волгограда ФИО2 34 КМ № 218467 от 23 октября 2011 года установлено, что 23 октября 2011 года в 16 часов 30 минут Ликин В.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, напротив дома № 143 по ул.64 Армии г.Волгограда совершил проезд на запрещающий сигнал светофора- регулировщика, чем нарушил п.6.3 ПДД РФ. Однако из текста протокола об административном правонарушении 34 Д<адрес> от 23.10.2011г. следует, что Ликин В.Ю. совершил проезд на запрещающий сигнал регулировщика, чем нарушил п. 6.3 ПДД РФ. Однако значение сигналов регулировщика регламентированы п. 6.10 Правил дорожного движения РФ, в то время как Ликину В.Ю. вменяется нарушение требований сигналов светофора установленных в п. 6.3 ПДД РФ, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г.Волгограда ФИО2 34 КМ № 218467 от 23 октября 2011 года, о привлечении к административной ответственности Ликина Виталия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ вынесено с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ликина В.Б. дела об административном правонарушении, имели место 23 октября 2011 года, в связи с чем срок давности привлечения его к административной ответственности истек 23 декабря 2011 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г.Волгограда ФИО2 34 КМ № 218467 от 23 октября 2011 года, о привлечении Ликина В.Б. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению на основании подпункта 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г.Волгограда ФИО2 34 КМ № 218467 от 23 октября 2011 года, о привлечении к административной ответственности Ликина Виталия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:         Н.И. Саранча