Дело №12-30/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Волгоград 21 февраля 2012 года Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Фролова Ярослава Валентиновича на постановление государственного инспектора дорожного надзора 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО2 от 27 января 2012 года, которым Фролов Ярослав Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора дорожного надзора 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО2 от 27 января 2012 года Фролов Ярослав Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что 12 декабря 2012 года в 15 часов 00 минут на <адрес>, гр. Фролов Я.В., являясь должностным лицом, при проведении земляных работ по прокладке канализационной линии диаметром 500 мм нарушил правила ремонта <адрес> и производства земляных работ, так как не были выставлены, соответствующие схеме организации дорожного движения, дорожные знаки, а так же не приняты своевременные меры по устранению помех в дорожном движении, чем нарушил п.14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090, 1993 года. Не согласившись с указанным постановлением Фролов Я.В. подал жалобу, в обосновании которой указал, что он, как должностное лицо, при проведении строительных работ, располагал необходимыми разрешительными документами, в том числе и проектными. Его сотрудниками были выставлены надлежащим образом дорожные знаки, граница строительных работ была определена красно-белой лентой. На данном отрезке дороги вообще не бывает никаких дорожных заторов, он не создавал никаких помех, так как дорога является второстепенной, по ней редко ездят автомобили, тем более 12.12.2011г.. После получения постановления о привлечении его к административной ответственности от 27.01.2012г. он усмотрел, графа «Должность, специальное звание, ФИО должностного лица вынесшего постановления» вообще не заполнены, как и графа «подпись лица, выносившего постановление», а также не указаны банковские реквизиты по уплате административного штрафа. В судебном заседании Фролов Я.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил ее удовлетворить. Государственный инспектор дорожного надзора 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил постановлении оставить без изменения. Суду пояснил, что в ходе проверки 12.12.2011 года им было установлено, что Фролов Я.В. производит работы по канализованию <адрес> в <адрес> без установки соответствующих дорожных знаков. Не отрицал наличие у нарушителя необходимой разрешительной и проектной документации. По результатам проверки, поскольку Фролов Я.В. был согласен с выявленными нарушениями им было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, однако он забыл указать в постановления статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное Фроловым Я.В. правонарушение, в связи с чем вынесенное им постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Вынесенное 27.01.2012 года постановление о привлечении Фролова Я.В. к административной ответственности соответствует всем требованиям действующего законодательства. Максимальное наказание в размере 3000 рублей назначено Фролову Я.В. в связи с тем, что ранее он уже привлекался к административной ответственности по этой же статье КоАП РФ, за нарушения, допущенные им на другой объекте. В подтверждение того, что представленные им суду фотографии места происшествия сделаны именно 12 декабря 2011 года представил для осмотра фотоаппарат Сasio 7.2 meca PIXELS EXILIM. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа. В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.. Как следует из материалов дела 12 декабря 2012 года в 15 часов 00 минут на <адрес>, гр. Фролов Я.В., являясь должностным лицом, при проведении земляных работ по прокладке канализационной линии диаметром 500 мм нарушил правила ремонта <адрес> и производства земляных работ, так как не были выставлены, соответствующие схеме организации дорожного движения, дорожные знаки, а так же не приняты своевременные меры по устранению помех в дорожном движении, чем нарушил п.14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090, 1993 года. (л.д. 9-14) По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 27 января 2012 года 34 АР № 205781 в отношении прораба ООО «РусСтройСервис» Фролова Я.В. (л.д. 11-12), поскольку он как должностное лицо обязан обеспечивать безопасность движения путем установки дорожных знаков и принятия мер к своевременному устранению помех для движения. Постановлением Командира Роты №3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 27 января 2012 года Фролов Я.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 9-10). Изучив материалы дела, суд считает, что состояние дороги по <адрес> 12 декабря 2011 года, не соответствовало требованиям действующего законодательства, при этом пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения, в связи с чем находит виновность Фролова Я.В. в совершении правонарушения доказанной, так же как и квалификацию его действия по ст. 12.34 КоАП РФ. Пункт 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», является неотъемленным приложением к утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, Правилам Дорожного Движения и не может рассматриваться как отдельный документ, следовательно, ссылка госинспектора ДН 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду капитана полиции ФИО2 в протоколе об административном правонарушении на п. 14 Основных положений является обоснованной. <адрес> относится к улицам городского значения, и обеспечение безопасность движения в местах проведения работ обязательно. Поскольку проведение земляных работ по прокладке канализационных труб планировалось заранее, прораб Фролов Я.В. обязан был своевременно, согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, обозначить участок дороги на котором производил земляные работы, соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости красными или желтыми мигающими огнями, что прорабом ООО «РусСтройСервис» Фроловым Я.В. сделано не было. Между тем, прорабом ООО «РусСтройСервис» Фроловым Я.В. не были представлены суду доказательства надлежащего обеспечения безопасность движения в местах проведения работ и выполнению работ по устранению помех для движения. Кроме того, суд считает, что в протоколе об административном правонарушении подробно указано место, время и обстоятельства совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении 34 АР № 205781 составлен в присутствии Фролова Я.В. (л.д. 11-12). Так же суду представлены фотографии места совершения правонарушения, подтверждающие обстоятельства совершенного Фроловым Я.В. правонарушения (л.д. 13-14). Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Более того, представленные материалы свидетельствуют о том, что Командир Роты №3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России старший лейтенант полиции ФИО3 при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. Учитывая изложенное, доводы заявителя о недоказанности его вины являются неосновательными. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что прораб ООО «РусСтройСервис» Фролов Я.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности (л.д. 16-27) по обеспечению безопасность движения в местах проведения работ по <адрес>. Прорабом ООО «РусСтройСервис» Фроловым Я.В. суду не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на содержание Командиром Роты №3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России старшим лейтенантом полиции ФИО3 постановления. Квалификация действиям Фролова Я.В. дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного Командиром Роты №3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России старшим лейтенантом полиции ФИО3 постановления, жалоба Фролова Я.В. не содержит. Суд находит виновность Фролова Я.В. в совершении административного правонарушения доказанной, а квалификацию его действий по ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - верной и обоснованной. На основании изложенного суд считает постановление Командира Роты №3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России старшего лейтенанта полиции ФИО3 законным и обоснованным, а жалобу Фролова Я.В. не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление командира роты № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России 34 КМ № 796177 от 27 января 2012 года о привлечении Фролова Ярослава Валентиновича к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Фролова Ярослава Валентиновича без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. Судья: Саранча Н.И.