Дело № 12-15/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград         14 февраля 2012 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Тимирева Андрея Анатольевича на постановление Мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области Прокурова Д.В. от 26 декабря 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 26 декабря 2011 года Тимирев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что он что 29 ноября 2011 года в 09 часов 45 минут на автодороге по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Тимирев А.А. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.

В жалобе Тимирев А.А. указал, что в судебном заседании он признал вину в выезде в нарушении правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, то есть по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как объезжал автомобиль с включенным аварийным сигналом. Так же в обжалуемом постановлении отсутствуют показания должностных лиц ГАИБДД о факте ведения видеофиксации совершенного им правонарушения и о факте ее уничтожения вследствие небрежного обращения со съемными носителями видеозаписи; не отражен факт, что в его автомобиле находился свидетель ФИО3. В схеме места происшествия не указанно, какая разметка была нанесена на том участке дороги, где он совершил выезд на сторону встречного движения; отсутствуют данные о ширине проезжей части, количестве полос движения для каждого из направлений. Утверждает, что инспектор ГАИ БДД безосновательно указал на схеме, что его автомобиль полностью выехал на полосу встречного движения. Так же указал нарушением действующего законодательств то, что в материалах дела отсутствует видеозапись данного правонарушения, схема происшествия не подписана понятыми и им. Так же утверждал, что при составлении административного материала, сотрудником ГАИ БДД не были разъяснены его права, предусмотренные ч.2 ст. 25.2 и ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, а при рассмотрении дела мировым судьей ему не было разъяснено его право пользоваться услугами представителя - защитника и ст. 51 Конституции РФ. На основании изложенного просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 26 декабря 2011 года о привлечении Тимирева А.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а его действия переквалифицировать на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ..

В судебном заседании Тимирев А.А. поддержал доводы поданной жалобы, просил удовлетворить её в полном объеме. Суду пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи он признавал вину в совершении правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.14 КоАП РФ, так как растерялся. На самом деле 29.11.2011 года он объезжал препятствие в виде стоящего на дороге транспортного средства с включенными аварийными сигналами. Утверждал, что его автомобиль <данные изъяты>, 29 ноября 2011 года в 09 часов 45 минут стоял в пробке на автодороге по <адрес> около железнодорожного переезда. Когда открылся шлагбаум он увидел, что впередистоящий автомобиль марки ВАЗ-2107 не тронулся с места и включил габаритные аварийные сигналы. Он подождал ещё 5-7 минут и после того как из стоящей машины вышел водитель и сказал, что его автомобиль сломался, он объехал этот автомобиль. Через 15-20 метров от места объезда его автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ БДД. В его автомобиле находился пассажир ФИО3, которого он не ходатайствовал опросить в качестве свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что Тимирев А.А. является его товарищем. 29.11.2011 года в первой половине дня он находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением Тимирева А.А., который двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Указанный автомобиль остановился за 30 метров до железнодорожного переезда, который был закрыт. После того как открылся железнодорожный переезд, все машины продолжили движение, а стоявший перед ними автомобиль марки ВАЗ-2107 включил аварийные сигналы. Они подождали 5-7 минут и объехали его по встречной полосе движения. Тимирев А.А. из своего автомобиля не выходил, к водителю ВАЗ-2107 не подходил, что случилось с впередистоящей автомашиной, они не знали. Через 15 метров после объезда стоящего автомобиля их машину догнал патрульный автомобиль ГАИ БДД, сотрудники ГАИ БДД велели их автомашине остановиться, представились и предъявили Тимиреву А.А. претензии по поводу его выезда на встречную полосу движения. Что именно пояснял Тимирев А.А., он не слышал, из машины не выходил, свидетелем не заявлялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира взвода ОБДПС ГИБДД ФИО4, суду пояснил, что 29 ноября 2011 года он совместно с инспектором ГАИ БДД Сурковым, патрулировал <адрес>. В 09 часов 45 минут, находясь в патрульном автомобиле ГАИ БДД в автомобильной пробке около железнодорожного переезда в сторону <адрес> на автодороге по <адрес>, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> следуя со стороны <адрес>, совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом слева по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, после чего направился к железнодорожному переезду. Всё указанное было снято на работающем видеорегистраторе. При составлении протокола об административном правонарушении Тимирев В.В. признавал свою вину в совершении административного проступка, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, просил не составлять протокол об административном правонарушении за определенное вознаграждение. От дачи письменных объяснений по обстоятельствам совершенного правонарушения, Тимирев А.А. отказался, ни каких свидетелей не заявлял. Утверждал, что никакой заглохшей автомашины с включенными аварийными сигналами на месте совершения Тимиревым А.А. правонарушение не было. Но даже если бы такой автомобиль и имелся, то Тимирев А.А. по правилам дорожного движения должен был пропустить поток машин справа, так как у него имелась помеха справа, а он, игнорируя эту помеху и не пропуская движущийся поток машин, выехал на полосу встречного движения. Все определенные Законом знаки железнодорожного переезда установлены в соответствии с ГОСТом и Тимирев А.А. не мог их не видеть.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 26 декабря 2011 года, копия которого получена Тимиревым А.А. в тот же день. Жалоба Тимирева А.А. поступила в суд 27 декабря 2011 года, то есть в течение установленного законом срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей установлено, что Тимирев А.А., 29 ноября 2011 года в 09 часов 45 минут на автодороге по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

В обосновании выводов о виновности Тимирева А.А. в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении 34 ДД 032682 от 29 ноября 2011 года (л.д. 2), схему места совершения административного правонарушения от 29 ноября 2011 года (л.д. 3), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Доводы Тимирева А.А. о том, что его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами и объяснениями инспектора ГАИ БДД ФИО4, данными при рассмотрении настоящего дела. Каких-либо доказательств того, что нарушения правил дорожного движения произведено Тимиревым А.А. в условиях крайней необходимости, суду представлено не было.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что Тимирев А.А. не совершил вменяемого ему административного правонарушения, суд считает неубедительными, поскольку в протоколе об административном правонарушении нет указания о данном свидетеле, мировому судье он не представлялся, является знакомым Тимирева А.А., что свидетельствует об его заинтересованности в решении по делу. Каких-либо достоверных данных о нахождении указанного свидетеля в автомобиле Тимирева А.А. в момент совершения им административного правонарушение 29.11.2011 года в 09-45 часов, суду представлено не было.

Довод Тимирева А.А. о том, что выезд его автомобиля на сторону встречного движения был связан с объездом препятствия опровергается пояснениями инспектора ГАИ БДД ФИО4, каких-либо достоверных данных о том, что впередистоящий автомобиль находился в неисправном состоянии и не мог продолжить движение суду не представлено. Сам по себе автомобиль ВАЗ-2107, стоящий в ряду других автомобилей, ожидающих открытие железнодорожного переезда не рассматривается ПДД как препятствие, в связи с чем оснований для переквалификации действий Тимирева А.А. не имеется.

По мнению Тимирева А.А., схема места нарушения ПДД является недопустимыми доказательством, так как на схеме не содержится указания о том, какая разметка была нанесена на том участке дороги, где он совершил выезд на сторону встречного движения; отсутствуют данные о ширине проезжей части, количестве полос движения для каждого из направлений; указанная схема не подписана им и понятыми. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем места нарушения ПДД не регламентирован, она является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД и протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Тимиреву А.А. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Довод Тимирева А.А. о том, что при составлении административного материала сотрудником ГАИ БДД не были разъяснены его права, предусмотренные ч.2 ст. 25.2 и ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, признается судом не состоятельным, так как ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ разъясняет права потерпевшего по делу об административном правонарушении, а ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ разъясняет права свидетеля по делу об административных правонарушения, соответственно права, предусмотренные указанными статьям КоАП РФ не должны били разъяснятся нарушителю.

Утверждение Тимирева А.А. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением положений КоАП РФ, а именно мировым судьей ему не было разъяснено его право пользоваться услугами представителя - защитника и статья 51 Конституции РФ, не соответствует действительности, так как на л.д. 6-7 имеются расписки Тимирева А.А. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1, ст. 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Более того, представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, каких- либо заявленных и не рассмотренных мировым судьей ходатайств по делу не имеется.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба Тимирева А.А. не содержит.

Суд находит виновность Тимирева А.А. в совершении административного правонарушения доказанной, а квалификацию его действий по ч. 4 ст. сни

12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, верной и обоснованной.

На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Тимирева А.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области Прокурова Д.В. от 26 декабря 2011 года о привлечении Тимирева Андрея Анатольевича к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, - оставить без изменения, жалобу Тимирева Андрея Анатольевича без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:          Н.И. Саранча