Дело № 12-9/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «03» февраля 2012 года г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев жалобу Смолина Евгения Владимировича на постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду об административном правонарушении от 06 октября 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением 34 КМ № 117074 по делу об административном правонарушении, вынесенным 06 октября 2011 года инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду, Смолин Е.В. привлечен к административной ответственности и признан виновным в том, что 06 октября 2011 года в 11 часов 05 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, в направлении <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, не выдержал необходимую дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушил п.10.1, 11.2 ПДД. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Смолин Е.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Смолин Е.В. обратился в суд с жалобой. Указывая, что оспариваемым постановлением 34 КМ № 117074 по делу об административном правонарушении, вынесенным 06 октября 2011 года инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Ознакомившись с данным постановлением считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нет. Кроме того, указал, что 06 октября 2011 года, двигаясь по <адрес> на пересечении с <адрес>, он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который двигался впереди его автомобиля <данные изъяты>. На расширении дороги автомобиль ВАЗ, прижавшись правого края полосы, объезжая люк, не заблаговременно включил указатель левого поворота, резко совершил поворот по <адрес>, после чего произошло столкновение. Он двигался по левому краю полосы на скорости 50 км/ч, и как только увидел, что тот совершил поворот, резко начал тормозить, после чего произошло столкновение. По прибытии инспекторов ГИБДД часть следов тормозного пути были размыты, а инспектор зафиксировал тормозной путь переднего колеса автомобиля <данные изъяты> как тормозной путь заднего колеса автомобиля <данные изъяты> и внес это в схему ДТП. Повреждения после аварии у его автомобиля были следующие: переднее крыло и бампер, а у автомобиля <данные изъяты> передняя дверь с левой стороны и порог. Инспекторы посчитали, что он хотел обогнать автомобиль <данные изъяты> и не пропустил его и что полоса движения одна и обгон на повороте запрещен, хотя расположение машин при аварии было на полосе движущихся автомобилей. Свидетелем аварии была ФИО1, специалист юридического отдела ТУ Росимущества в Волгоградской области, что было отражено инспектором ГИБДД. Просит пригласить на рассмотрение апелляционной жалобы свидетеля ДТП ФИО1; удовлетворить его жалобу на постановление 34 КМ № 117074 по делу об административном правонарушении от 06 октября 2011 года; постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное; производство по делу прекратить. Заявитель Смолин Е.В. в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы, просил её удовлетворить в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГАИ БДД ФИО3, составивших протокол об административном правонарушении суду пояснил, что 06 октября 2012 года в 11-00 часов, прибыв на место ДТП он увидел стоящие на перекрестке два автомобиля <данные изъяты>. Обе машины располагались по ходу движения в сторону <адрес> на перекрестке улиц Л. Толстого и Аджарского. Автомобиль ВАЗ-2107 находился впереди поперек проезжей части, передней частью на полосе встречного движения. Слева, упершись в указанный автомобиль стоял автомобиль <данные изъяты>, левая часть которого находилась на стороне встречного движения. Прибыв на место ДТП, он и его напарник - инспектор ГАИ БДДД ФИО3 осмотрели место происшествия, выслушали участников ДТП, составили схему происшествия и вынесли постановление об административном правонарушении, признав виновным лицом водителя Ситроена - Смолина Е.В., т.к. им были нарушены п.10.1, 11.2 ПДД - не выдержана безопасная дистанция и боковой интервал, а так же п. 10.1 ПДД - не учены особенности проезжей части, погодные условия и ситуацию на дороге. По его мнению, Смолин Е.В. редко ездит по этому участку дороги и не знает того, что в этом месте <адрес> имеется люк, который вдавлен в дорожное покрытие и который все водители объезжают, так как что бы повернуть на этом перекрестке необходимо притормозить, иначе можно выехать на обочину. На месте происшествия он видел, что габаритные огни и сигнал поворота на автомобиле ВАЗ включены, водитель которого пояснил, что включил сигнал поворота заблаговременно. Объективных данных того, что водитель ВАЗ нарушил правила дорожного движения не было поэтому они с ФИО3 единогласно пришли к выводу о том, что правила дорожного движения нарушил Смолин Е.В.. Так же указал, что при составлении схемы происшествия, из-за разлитой на асфальте технической жидкости, следы торможения были размыты. Водитель Смолин Е.В. утверждал, что это тормозной след от его автомобиля, однако достоверно это установить не удалось. Водитель автомобиля Ситроен настаивал на том, что автомобиль ВАЗ резко повернул перед ним, он не успел сориентироваться и совершил столкновение, а водитель автомобиля ВАЗ говорил, что Ситроен слишком быстро ехал, не выдержал безопасный промежуток и не среагировал на его маневр. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГАИ БДД ФИО3, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что 06 октября 2012 года около 11-00 часов через дежурную часть ГИБДД поступило сообщения о ДТП на <адрес>. Прибыв на место происшествия, они с инспектором ДПС ФИО5 увидели, что на пересечении улиц <адрес>, при повороте к гаражам у дома <адрес> произошло столкновение двух автомашин - <данные изъяты>. Оба водителя настаивали на своей невиновности. Он составлял схему происшествия в присутствии понятых, и обоих водителей. С указанной схемой все были согласны и расписались в ней. В схеме им был отражен тормозной след 5 метров, но установить кому из автомобилей он принадлежит не представилось возможным, считает, что этот след мог и не принадлежать автомобилям, участвовавшим в том ДТП. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Смолина Е.В. подлежащей удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает, в частности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, а именно за нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно п.11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В судебном заседании было установлено, что постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России г. Волгограда 34 КМ № 117074 по делу об административном правонарушении, вынесенным 06 октября 2011 года инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду, Смолин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 06 октября 2011 года в 11 часов 05 минут, Смолин Е.В., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>, в направлении <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, не выдержал необходимую дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушил п.10.1, 11.2 ПДД. (л.д. 40) Данный вывод органов ГИБДД является не обоснованным, каких-либо доказательств совершения Смолиным Е.В. вменяемого ему административного правонарушения суду представлено не было. Так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, предупрежденная в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснила, что Смолина Е.В. она знает как бывшего водителя Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом, в котором она работает до настоящего времени. 06 октября 2011 года около 11-00 часов они ехали из Советского районного суда <адрес> в <адрес> за автомобилем <данные изъяты>. Указанный автомобиль ехал по правой полосе движения, а их автомобиль ехал левее. Затем <данные изъяты> стал совершать поворот налево и включил сигнал поворота уже при совершении маневра поворота. Смолин Е.В. затормозил, но столкновение все же произошло. Утверждала, что их автомобиль ехал за автомобилем ВАЗ-2107 на расстоянии 20 метров. Она сидела на переднем пассажирском сиденье и видела как сотрудники ГАИ БДД производили замеры и составляли схему происшествия, слышала как Смолин Е.В. настаивал на включение в схему тормозного пути, что пояснял водитель ВАЗ-2107 она не слышала. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, так как они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, представленными суду заявителем фотографиями, сделанными тем на месте происшествия (л.д. 38-39), какой-либо заинтересованности свидетеля по делу не установлено. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях. Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе. Вместе с тем, многочисленные запросы направленные в ГИБДД с просьбой представить суду дело об административном правонарушении в отношении Смолина Е.В., были проигнорированы административным огранном, в связи с чем судом вынесено частное постановление на имя начальника УВД по г. Волгограду. Однако до момента рассмотрения настоящего дела запрашиваемый материал в суд так и не поступил. Имеющаяся в материалах настоящего дела светокопия протокола об административном правонарушении не читаема (плохого качества), а потому не может быть признана допустимым доказательством. Смолину Е.В. вменяется нарушение правил обгона и несоблюдение интервала при движении транспортных средств, что привело к дорожно-транспортному происшествию, однако схемы ДТП, объяснения участников ДТП, на основании которых можно было дать оценку правомерности действий Смолина Е.В. к конкретной дорожной ситуации, суду представлено не было. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах вывод о правомерности привлечения Смолина Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправильным, поэтому постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России г. Волгограда старшего лейтенанта полиции ФИО5 № 34 КМ 117074 от 06 октября 2011 года подлежит отмене, производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению на основании подпункта 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Отменить постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России г. Волгограда старшего лейтенанта полиции ФИО5 № 34 КМ 117074 от 06 октября 2011 года о привлечении Смолина Евгения Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Смолина Евгения Владимировича состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда. Судья: Саранча Н.И.