Дело № 12-59/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«22» марта 2012 год                                                                             г.Волгоград            

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Маслова Сергея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 27 февраля 2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 27 февраля 2012 года Маслов С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 29 января 2012 года в 01 часов 50 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед вторым железнодорожным переездом на автодороге по <адрес> в сторону <адрес>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Маслов С.Е. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что копию вышеуказанного постановления он получил по почте 07 марта 2012 года. С данным постановлением он не согласен. Он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судебную повестку он не получал. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Вопреки указанному требованию дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, что грубо нарушает его законные права. Ссылка в постановлении на его извещение надлежащим образом, под роспись в справочном листе дела, о времени и месте слушания дела не соответствует действительности, так как он расписывался в справочном листе дела за ознакомление с материалами данного дела. Его отсутствие при рассмотрении материалов данного административного правонарушения лишило его возможности представить в суд запись камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, которая свидетельствует о том, что требование инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шершнева А.В. было не законно и не обоснованно. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ст.2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Однако, как видно из вышеуказанной видеозаписи он не являлся ни участником дорожного движения, ни водителем так, как автотранспортное средство <данные изъяты>, в котором он находился никуда не перемещалось. Кроме того, из видеозаписи видно, что патрульная машина ДПС, в которой находился инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шершнев А.В., который составил протокол об административном правонарушении № 34 ДД 093459 и указал в нем, что он управлял автомобилем «<данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>, подъехал к стоящей на протяжении более 30 минут машине. Таким образом, невозможно рассматривать его как водителя и признавать управляющим транспортным средством, так как перемещения автотранспортного средства, в котором он находился, не было. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шершнев А.В. при составлении протокола об административном правонарушении отразил не достоверные сведения, что послужило необъективному рассмотрению материалов административного правонарушения. При таких обстоятельствах считает, что событие и состав административного правонарушения отсутствуют. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслова Сергея Евгеньевича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Маслов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещен.

Представитель Маслова С.Е. по доверенности Морозов Н.А. в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал и пояснил, что 29 января 2012 года в 01 час 50 минут Маслов С.Е. за управлением автомобиля марки <данные изъяты>, не находился, его автомашина просто стояла без движения, в связи с чем водителем он не является. Причина по которой автомобиль Маслова С.Е. стоял на месте, на каком конкретно месте в салоне находился Маслов С.Е. ему, как представителю, неизвестны, но в машине его доверитель был один. Его доверитель действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, поскольку требования сотрудников ГИБДД не законны и не обоснованны. Кроме того Маслов С.Е. не получал надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения мировым судьей протокола об административном правонарушении, но вместе с тем подтверждает регистрацию и постоянное место жительства своего доверителя по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу <адрес>. Просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Шершнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещен.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, выслушав представителя Маслова С.Е. по доверенности Морозова Н.А., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

         В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Процессуальный срок для подачи жалобы Масловым С.Е. не пропущен, поскольку копия постановления получена им 07 марта 2012 года.

        В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по      требованию      должностных      лиц,      которым      предоставлено     право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что 29 января 2012 года старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УМВД по г.Волгограду Шершневым А.В. в отношении Маслова С.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за то, что 29 января 2012 года в 01 час 50 минут Маслов С.Е., управляя транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя Маслова С.Е. в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление водителя транспортного средства Маслова С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Таким образом, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись законные основания для направления Маслова С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, Маслов С.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное     правонарушение,предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья правомерно ссылается на протокол об административном правонарушении 34 ДД № 093459 от 29 января 2012 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ТУ № 010297 от 29 января 2012 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ № 015114 от 29 января 2012 года; протокол о задержании транспортного средства 34 АЕ № 035748 от 29 января 2012 года.

В протоколе о направлении Маслова С.Е. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указаны: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Маслова С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы Маслова С.Е., поскольку доказательств своей невиновности им не представлено, а высказанные его представителем Морозовым Н.А. утверждения о том, что Маслов С.Е. находящийся один в салоне автомашины не являлся участником дорожного движения - водителем. Суд расценивает как голословные и надуманные.

При таких обстоятельствах доводы Маслова С.Е. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Непризнание Масловым С.Е. своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы Маслова С.Е. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в справочном листе имеется его собственноручная подпись. Неявка Маслова С.Е. в судебное заседание, расценивается судом апелляционной инстанции как намеренная и направленная на избежание ответственности за содеянное.

Представленная в дело к жалобе Масловым С.Е. запись видеорегистратора, просмотренная и исследованная судом апелляционной инстанции не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, мировому судье представлена не была, судом первой инстанции не исследовалась, сама запись имеет усеченный временной период и достоверным доказательством невиновности Маслова С.Е. не является.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Маслова С.Е. и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Маслова С.Е. в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 27 февраля 2012 года о привлечении Маслова С.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 27 февраля 2012 года о привлечении Маслова С.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Маслова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:                                                                                           Н.В. Баркова