Дело № 12-34/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград         27 февраля 2012 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя Игнатова Евгения Сергеевича по доверенности Мочалина Романа Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 31 января 2012 года, которым Игнатов Евгений Сергеевич был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 31 января 2012 года Игнатов Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 17 ноября 2011г. в 13 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав другое транспортное средство, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Игнатова Е.С. по доверенности Мочалин Р.Ю. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.

В жалобе Мочалин Р.Ю. указал, что в установочной части постановления указано, что Игнатов Е.С., двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав другое транспортное средство, однако дома с номером 144 в том месте не существует. Маневр же по опережению остановившегося на обочине транспортного средства без выезда на встречную полосу Игнатов Е.С. произвел напротив <адрес>, а инспектором он был остановлен напротив <адрес>. Так же, составленная схема происшествия не может служить допустимым доказательством по делу, так как на месте происшествия она не составлялась, для ознакомления Игнатову Е.С. не представлялась и им не подписывалась. Ссылка мирового судьи на то, что схема происшествия является графическим отражением тех обстоятельств, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельной, так как по его мнению, указанная схема в действительности не отражает реальных обстоятельств дела. Так же, в установочной части постановления речь идет о нарушении водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение по дороге, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако по его мнению, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в том месте проезжей части не существует. Так же считает, что из пояснений командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Баландина В.В. следует, что он составлял административный материал, а выявил административное правонарушение другой инспектор ДПС (- ФИО3 который и произвел остановку транспортного средства Игнатова Е.С. Так же из, показаний ФИО4 по мнению заявителя усматривается, что в момент выявления правонарушения он находился в служебном автомобиле и составлял административный материал на другого участника дорожного движения. Таким образом, он не мог видеть момент совершения Игнатовым Е.С. административного правонарушения. Соответственно, считает, что административный материал в отношении Игнатова Е.С. составлен ненадлежащим лицом. Кроме того, в протоколе в качестве свидетеля указан ФИО3, но подпись его отсутствует. Подпись свидетеля нарушения должна удостоверять тот факт, что обстоятельства, которым он был очевидцам, изложены так, как они действительно происходили. На основании изложенного просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2012 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка №106 Волгоградской области. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить по основаниям ст.24.5 ч.1 и.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушитель Игнатов Е.С. и его представитель по доверенности Мочалин Р.Ю., извещенные судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно (Игнатов Е.С. - под роспись), в суд не явились, каких-либо заявлений об отложении судебного слушания суду не представили.

Допрошенный в судебном заседании командир взвода №2 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Игнатова Е.С. суду пояснил, что 17 ноября 2011 года он в составе патруля ДПС находился на <адрес>. Именно он заметил, как автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Игнатова Е.С., в нарушение дорожной разметки 1.1, в целях обгона грузового транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом дорожная обстановка хорошо просматривалась, погода была ясная. Встречное движение автомобилей осуществлялось по двум полосам, однако в тот момент в крайнем правом ряду образовался затор, а крайний левый ряд был пуст. Указал, что доводы Игнатова Е.С. о том, что грузовой автомобиль остановился на обочине, вследствие чего он его обогнал без выезда на полосу встречного движения необоснованны, поскольку грузовой автомобиль не имел возможности остановиться, прижавшись к обочине, так как по краю проезжей части растут деревья, он медленно двигался. При составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля присутствовал ФИО3, который также видел выезд Игнатова Е.С. на полосу, предназначенную для встречного движения, о чем имеется его роспись в протоколе об административном правонарушении. Так же утверждал, что <адрес> имеется на <адрес>, он расположен на нечетной стороне улицы, является частным домовладением. Пояснил, что Игнатовым Е.С. нарушено требование дорожных знаков и дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем считает, что действия Игнатова Е.С. образуют состав ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав участников судебного заседания, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 31 января 2012 года, копия которого получена представителем Игнатова Е.С. по доверенности Мочалиным Р.Ю. 06.02.2012 года. Жалоба Мочалина Р.Ю. поступила в суд 14 февраля 2012 года, то есть в течение установленного законом срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей установлено, что Игнатов Е.С. 17 ноября 2011г. в 13 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигался по <адрес>, напротив <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав другое транспортное средство, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем Игнатов Е.С. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении (л.д.2), и схему происшествия (л.д. 3), а также пояснения командира взвода №2 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Доводы представителя Игнатова Е.С. по доверенности Мочалина Р.Ю. о том, что Игнатов Е.С. не нарушал правила дорожного движения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами. Каких-либо доказательств того, что нарушения правил дорожного движения произведено Игнатовым Е.С. в условиях крайней необходимости суду представлено не было.

По мнению представителя Игнатова Е.С. по доверенности Мочалина Р.Ю., схема места нарушения ПДД является недопустимыми доказательством, так как не отражает реальных обстоятельств дела. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем места нарушения ПДД не регламентирован, она является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Игнатову Е.С. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Вопреки утверждению представителя Игнатова Е.С. по доверенности Мочалина Р.Ю., как протокол об административном правонарушении, так и схема места нарушения ПДД, составлены с соблюдением требований закона, оснований для выполнения требований предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

Так же у суда нет оснований не доверять показаниям командира взвода №2 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4, так как они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности инспектора по делу не установлено.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба представителя Игнатова Е.С. по доверенности Мочалина Р.Ю. не содержит.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Игнатова Е.С. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, правильно квалифицирован мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Игнатова Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Суд находит виновность Игнатова Е.С. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу представителя Игнатова Е.С. по доверенности Мочалина Р.Ю. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 31 января 2012 года о привлечении Игнатова Евгения Сергеевича к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца, - оставить без изменения, жалобу представителя Игнатова Евгения Сергеевича по доверенности Мочалина Романа Юрьевича без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:          Н.И. Саранча