Дело № 12-67\12г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «02» апреля 2012 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев жалобу директора МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда Ли Геннадия Павловича на постановление государственного инспектора отдела ДИ УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Никонова С.В. 34 КМ № 761202 от 16 марта 2012 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, суд У С Т А Н О В И Л: По результатам проверки, проведенной 15 марта 2012 года в 15 часов 20 минут на <адрес>, напротив <адрес>, государственным инспектором отдела ДИ УГИБДД ГУ МВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции Никоновым С.В. было выявлено, что директор МУП ДСЭР <адрес> Ли Г.П., являясь должностным лицом, нарушил правила проведения ремонта и содержания данной автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не принял своевременно меры по устранению помех в дорожном движении, а именно являясь исполнителем муниципального контракта № 3409 от 30 декабря 2011 года, допустил образование на проезжей части ямы, размером 120 смx65 смx8 см, ограждения и дорожные знаки не выставлены, чем нарушил п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, п.13 Основных положений ПДД РФ. По факту выявленного правонарушения государственным инспектором отдела ДИ УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области старшим лейтенантом полиции Никоновым С.В. в отношении директора МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда Ли Геннадия Павловича 16 марта 2012 года вынесено постановление 34 КМ № 761202 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением государственного инспектора отдела ДИ УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Никонова С.В. по делу об административном правонарушении 34 КМ № 761202 от 16 марта 2012 года директор МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда Ли Геннадий Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением директор МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда Ли Г.П. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда является подрядчиком по муниципальному контракту № 3409 от 30 декабря 2011 года на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Волгограда в 2012 году, заключенному с МУ «Комдорстрой». Согласно п.1.2 контракта подрядчик выполняет работы по содержанию УДС согласно техническому заданию. 2-й абзац п.1.4. контракта устанавливает, что конкретные виды и объемы paбот по содержанию конструктивных элементов автомобильной дороги, сроки выполнения и т.д. определяются техническим заданием, в которое входит приложение № 2/5 - план-задание по содержанию УДС Волгограда, согласно которому ежемесячно выдается план-задание с лимитом финансирования выполняемых работ. Во исполнение муниципального контракта, предприятием был заключен договор субподряда № 3409/1 от 30 декабря 2011 года с МУП трест «Дормостстрой». Все работы по содержанию УДС Кировского района, за исключением дорожных знаков и дорожной разметки, были переданы субподрядчику. Согласно условиям договора субподряда № 3409/1 от 30 декабря 2011 года, субподрядчик (МУП трест «Дормостстрой») обязан круглогодично обеспечивать условия для бесперебойного и безопасного движения автотранспортных средств по автомобильным дорогам (п.4.1.), выполнять обязательства по объемам и качеству работ, обеспечивать надлежащее качество выполнения работ по содержанию УДС, в первоочередном порядке производить работы, выполнение которых круглогодично обеспечат условия для безопасного движения на автодорогах (п.4.3.). Согласно выданному заданию на март 2012 года в Кировском районе необходимо устранить деформации и повреждения литой асфальтобетонной смесью при толщине до 5 см - 40 кв.м., и при толщине до 7 см - 40 кв.м. По факту было выполнено и принято Муниципальным заказчиком без замечаний следующие работы: при толщине до 5см - 29,9 кв.м., и при толщине до 7см - 162 кв.м., что в четыре раза превышает лимит финансирования. Согласно тексту протокола 34 ДД 023053, постановления 34 КМ 761207 глубина выбоины на ул.им. 64-й Армии напротив дома № 8 составляет 12 см. Приложением № 7 муниципального контракта предусмотрены единичные расценки на работы по содержанию УДС, где предусмотрена цена ямочного ремонта только до 5см. и до 7 см. Расценки с большей глубиной отсутствуют, а, значит, выполненные работы оплате не подлежат. Пунктом 2.2 муниципального контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик не вправе принимать выполненные работы oт подрядчика, превышающие лимиты бюджетных обязательств, и работы, выполненные сверх цены контракта, заказчиком не принимаются и не оплачиваются. Часть 2-я п.4.3. контракта обязывает подрядчика в первоочередном порядке производить работы, которые круглогодично обеспечат условия безопасного движения, но с соответствием с Планом-заданием, согласованным Заказчиком, муниципальный контракт заключен на основании Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с Приложением №7 «Единичные расценки на работы по содержанию улично-дорожной сети города Волгограда» и Приложением № 9 «Расчет стоимости» определяются виды, конкретные объемы работ, выражающиеся в кв.м., куб.м., тоннах и т.д. В соответствии е требованиями Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ предмет, цену и вид paбот изменять запрещено. Таким образом, МУП ДСЭР выполняет работы в строгом соответствии с условиями Контракта и Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. Если даже предположить, что подрядчик обязан устранять деформации и повреждения сверх разрешенных объемов и лимитов, то <адрес> относится к группе категории «Б» и согласно п.3.1.1. ГОСТ 50597-93 размеры повреждений на 1000м2 покрытия составляют 1.5 (3.5) м2 со сроком ликвидации 7 суток. Период до 15 марта 2012 года является зимним сезоном. Общая площадь выявленных повреждений составляет 1,2мx0,65 м = 0,78 м2. Считает, чтоеговина в совершении администpaтивного правонарушения отсутствует. Кроме того, оспариваемое постановление 34 КМ 761207 oт 16 марта 2012 года подлежит отмене в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Постановление было вынесено без вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в ходе повседневной проверки состояния и содержания УДС Ворошиловского района с составлением акта проверки от 15 марта 2012 года. Пунктом 3.1 cт.28.7. КоАП РФ предусмотрено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Как видно из материала дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в его адрес направлено не было, тем самым нарушен процессуальный порядок привлечения к ответственности. В силу требований ст.1.6 КоАП РФ лицо,привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом. В силу же ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те администpaтивные правонарушения, в отношении которых установлена еговина. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих oт него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Так согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Так на составление акта oт 15 марта 2012 года ни МУ «Комдорстрой», как представитель органа исполнительной власти и являющийся заказчиком по муниципальному контракту на содержание УДС Волгограда, ни представители Генподрядчика oт МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда и субподрядчика от МУП тpecт «Дормостстрой» участие в обследовании не принимали. Тем самым предприятие было лишено возможности засвидетельствовать результаты обследования, высказать свои соображения и доводы по данному поводу, чем нарушены его права. Подтверждение отмены постановления на основании данного нарушения следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области oт 25 января 2010 года по делу № А12-1328/2010 по заявлению МУП ДСЭР об оспаривании постановления ГИБДД УВД по г.Волгограду о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. согласно которого суд не может оценить акт проверки в качестве протокола осмотра, поскольку он составлен в отсутствии представителя юридического лица. Так как Муниципальным заказчиком ежегодно является МУ «Комдорстрой», а подрядчики определяются на основании результатов электронных аукционов на право заключить муниципальный контракт на выполнение paбот по содержанию УДС Волгограда, учитывая то обстоятельство, что МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда приступило к выполнению работ с 01 января 2012 года, госинспектором Никоновым С.В. не было проведено расследование и направление запросов в адрес МУ «Комдорстрой» о гарантийных обязательствах предыдущего подрядчика, который выполнял работы с 01 января по 31 декабря 2011 года. Пунктом 10.2.7.2. Приказа МВД РФ oт 08 июня 1999 г. N 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в ред. от 07 июля 2003 г.) закреплено, что по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание зa подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса. При выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТ Р 50547-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса. Также, в нарушение КоАП РФ протокол 34 ДД 023054 и постановление 34 КМ № 761202 были вынесены в один день 16 марта 2012 года, что повлекло за собой нарушение права лица на ознакомление со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и т.д. Данные обстоятельства подтверждают п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановлением Президиума ВАС РФ от 03 августа 2004 г. N 5960/04. Так же существенным процессуальным нарушением является то, что постановление 34 КМ № 761202 было вынесено раньше протокола 34 ДД 023054, так как в перечне приложений к протоколу указано «постановление»; протокол 34 ДД 023054 и постановление 34 КМ № 761202 было вынесено не на месте совершения правонарушения, а на производственной базе МУП ДСЭР по юридическому адресу: ул.Криворожская, 2г. Просит отменить постановление старшего государственного инспектора отдела ДИ УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области капитана полиции старшего лейтенанта полиции Никонова С.В. 34 КМ № 761202 от 16 марта 2012 года о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей и прекратить производство по делу. В судебное заседание заявитель - директор МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда Ли Г.П. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Представитель заявителя Ли Г.П. по доверенности Токарев В.М. поддержал доводы жалобы и пояснил изложенные выше обстоятельства. Государственный инспектор отдела ДИ УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области старший лейтенант полиции Никонов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещен. Выслушав представителя заявителя - директора МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда Ли Г.П. по доверенности Токарева В.М., исследовав материалы дела, суд считает жалобу директора МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда Ли Г.П. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, при этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2). Пунктом 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения их отсутствия. Таким образом, факт несоответствия автодорог предъявляемым требованиям к их содержанию на территории муниципального образования по состоянию на 15 марта 2012 года был установлен, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается. Состояние дорог не обеспечивало безопасность дорожного движения, что приводит к неблагоприятным последствиям для участников дорожного движения. Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В силу п.2 ст.12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно п.13Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом, в числе прочих, следует понимать и лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Вопреки доводам жалобы Ли Г.П., как директор МУП ДСЭР <адрес>, в силу действующего законодательства и своих должностных обязанностей, предусмотренных уставом, должен обеспечивать безопасность дорожного движения, а поэтому он может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Доводы, изложенные в жалобе заявителя, а так же поддержанные его представителем по доверенности Токаревым В.М. об отсутствии надлежащего финансирования, также не могут служить обстоятельствами, исключающими административную ответственность Ли Г.П. как должностного лица, поскольку она полностью установлена представленными материалами. Как следует из материалов дела, досудебное производство по настоящему делу проведены в соответствии с требованиями административного законодательства. Каких-либо нарушений прав Ли Г.П. влекущих отмену постановленного решения, по делу не допущено. Проанализировав все фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия директора МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда Ли Геннадия Павловича государственным инспектором отдела ДИ УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области старшим лейтенантом полиции Никоновым С.В. правильно квалифицированны по ст.12.34 КоАП РФ. Санкция ст.12.34 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. С учетом изложенного суд считает, что постановление государственного инспектора ДИ УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Никонова С.В. 34 КМ № 761202 от 16 марта 2012 года о признании директора МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда Ли Геннадия Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей, законно и обоснованно. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление государственного инспектора ДИ УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Никонова С.В. 34 КМ № 761202 от 16 марта 2012 года о признании директора МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда Ли Геннадия Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу директора МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда Ли Геннадия Павловича - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, в порядке ст.30.2 КоАП РФ. Судья: Баркова Н.В.