по жалобе Тарыбаркина

Дело № 12-63/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«03» апреля 2012 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Тарыбаркина Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 28 февраля 2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 28 февраля 2012 года Тарыбаркин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что 24 января 2012 года в 16 часов 05 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь на 214 км. + 700 м. М6 «Каспий» <адрес>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Тарыбаркин В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Тарыбаркин В.В. обратился в суд с жалобой ссылаясь на то, что согласно «Закона о безопасности дорожного движения», статья 22 «Требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации: деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в РФ стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ». Статья 30.2 того же Закона гласит: «Государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения». Эта статья ставит контроль за соблюдением стандартов (в том числе и ГОСТ) на одну ступень с контролем за соблюдением ПДД и это закреплено в «Наставлении по работе ДПС: «Контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения. При несении службы на посту или маршруте патрулирования сотрудник ДПС осуществляет контроль за обустройством и состоянием автомобильных дорог, исправностью технических средств регулирования(светофоров, дорожных знаков и т.д.), а также за производством работ на проезжей части. При обнаружении недостатков инспектор ДПС сообщает об этом дежурному по подразделению, который записывает их в Журнал учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования (приложение 9). До устранения повреждений и помех для движения при необходимости осуществляет регулирование, принимает меры по обеспечению безопасности дорожного Движения». Согласно ГОСТу Р 52290-2004: «Знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 («Время действия») на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части. Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка». Таким образом, есть два варианта установки знака «Обгон запрещен» - с временем действия знака и с зоной действия знака. Если нет таблички «Bpeмя действия», то знак, запрещающий обгон, установлен из-за ограничения видимости и поэтому действие знака по ГОСТ должно быть ограничено этой зоной. Согласно ГОСТу Р 52289-2004 «6.2.3. Разметку 1.1 применяют в следующих случаях: для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях: на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой*(4) (таблица 3) перекрывают друг друга (рисунок В.6а)». Таким образом, разметка 1.1 (осевая линия) наносится на участок дороги с ограничением видимости и обозначает зону с ограничением видимости. Определение ограниченной видимости приводится в Терминах и определениях «Правила учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ».Ограниченная видимость - расстояние видимости для данных условий движения не соответствует нормативным требованиям из-за геометрических характеристик дороги или по метеоусловиям и в п.24 Приложения 2 к тем же Правилам. Ограниченная видимость - видимость в плане, профиле и на пересечениях не соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85. Эти Правила учёта ДТП согласованы с ГУ ГАИ МВД РФ. По ограничению видимости для спусков, подъемов и поворотов эти "Правила" отсылают к таблице 10 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». В этой таблице понятие «ограничение видимости» заменено на «наименьшее расстояние видимости». Согласно пункта 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 "Предупреждающие знаки": знаки 1.11.1 и 1.11.2 "Опасный поворот" устанавливают перед кривыми в плане.. . на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения (таблица 3). Тот же самый ГОСТ Р 52289-2004 регламентирует установку знаков "Крутой спуск" и "Крутой подъем". 5.2.16 Знаки 1.13 "Крутой спуск" и 1.14 "Крутой подъем" устанавливают: если длина участка дороги на спуске или подъеме больше указанной в таблице 4 при соответствующей величине уклона; если на вертикальных выпуклых кривых расстояние видимости встречного автомобиля меньше указанных в таблице 3 при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги. Как следует из примеров выше, ограниченная видимость может быть обусловлена поворотом дороги или спуском-подъёмом и если рельеф участка дороги ограничивает видимость при разрешенной скорости движения, то, согласно СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков», на нём должны быть установлены предупреждающие знаки и нанесена соответствующая разметка. Если знаки не установлены и не нанесена соответствующая разметка, то ГИБДД считает, что ограничения видимости на данном участке дороги нет. Также в ГОСТ 52289-2004, п 6.2.8, что между «прерывистой линией» (1.5) и «Сплошной линией» (1.1, 1.11) разметки за городом должно быть не менее 100 метров разметки «приближение к сплошной линии» (1.6). Из приведенного выше следует, что перед зоной ограниченной видимости кроме знака 3.20 «Обгон запрещен» и после разметки 1.5 «прерывистая линия» наносится разметка 1.6 «приближение к сплошной», устанавливаются предупреждающие знаки 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» или 1.13 «Крутой спуск» или 1.14 «Крутой подъем» исходя из рельефа местности. А в зоне с ограниченной видимостью наносится разметка 1.1 «Сплошная линия». Согласно ГОСТ Р 52289-2004: «4.4 На участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки». «5.5.3 Знак 4.1.1 «Движение прямо» применяют также для запрещения разворотов в разрывах разделительной полосы на участках дорог между перекрестками. При этом знак устанавливают только на разделительной полосе. При необходимости знак 4.1.1 допускается применять для дублирования разметки 1.1 или 1.3, разделяющих встречные потоки транспортных средств, при этом знак устанавливают непосредственно в начале участка дороги. Действие знака в этом случае распространяется до ближайшего перекрестка. Имеющимися материалами дела: объяснения ФИО2, рапорт, схема места совершения административного правонарушения, определение, протокол об административном правонарушении 62 АА 397623, подтверждается отсутствие на данном участке дороги соответствующих дорожной ситуации знаков и разметки. Из выше изложенного следует, что либо технические средства регулирования и обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги находятся в неудовлетворительном состоянии, либо знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с нарушениями, так как он без табличек 8.5.4-8.5.7 («Время действия») устанавливается в начале зоны с ограничением видимости, которая обозначается соответствующими предупреждающими знаками, а также обозначается разметкой 1.1 «Сплошная линия», которая при необходимости, дублируется знаком 4.1.1 «Движение прямо». Из статьи 30.2 «Закона о Безопасности Дорожного Движения» приведенной выше видно, что инспектор ДПС обязан следить за состоянием технических средств регулирования и обеспечения безопасности дорожного движения и при обнаружении неисправностей этих средств принимать меры для их устранения. Выше приведенные факты в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не отражены и не получили должной оценки. Об этом говорит статья 26.1 КоАП РФ - обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области Чапаевой С.В. от 28 февраля 2012 года, и направить материалы дела, подтверждающие неудовлетворительное состояние технических средств регулирования и безопасности дорожного движения в прокуратуру для выявления ответственных за ненадлежащее состояние знаков и разметки на данном участке дороги и устранения этих недостатков.

В судебном заседании Тарыбаркин В.В. доводы своей жалобы поддержал, вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что 24 января 2012 года он направлялся из <адрес> в <адрес> по трассе М6 «Каспий» <адрес>. На участке автодороги 214км + 700м совершил обгон автомобиля «Мицубиши», государственный регистрационный знак «М 783 МУ/31 регион». При совершении маневра обгона, он, приближаясь к автомобилю «Мицубиши», посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что его автомобиль никто не обгоняет, а так же в отсутствии движущихся во встречном направлении транспортных средств, совершил обгон указанного транспортного средства. Кроме того, указал, что сплошная линия разметки, запрещающая выезд на полосу встречного движения в данном месте на автодороге отсутствовала, видимость составляла порядка 500 м., знака 3.20 «Обгон запрещен» он не видел. После завершения маневра обгона он был остановлен сотрудником ДПС за нарушение правил дорожного движения,устанавливающих запрет на совершение обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором сотрудник ДПС не указал квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Норма пункта 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», а диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ. Считает, что в протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание инспектор ДПС 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Завьялов И.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещен.

Выслушав Тарыбаркина В.В., исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 28 февраля 2012 года, Тарыбаркиным В.В. не пропущен, так как согласно справочному листу он получил копию данного постановления 07 марта 2012 года.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение Тарыбаркиным В.В. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение во встречном направлении, необходимо квалифицировать как выезд в нарушение Правил дорожного движения на строну дороги, предназначенную для встречного движения, что согласуется с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правила дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, не выполнение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение во встречном направлении навстречу основному потоку, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который, Тарыбаркин В.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, при пересечении линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в действиях Тарыбаркина В.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья ссылается на то, что 24 января 2012 года в 16 часов 05 минут Тарыбаркин В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь на 214 км. + 700 м. М6 «Каспий» <адрес>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании факт совершения Тарыбаркиным В.В., административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается исследованными: протоколом об административном правонарушении 62 АА № 397623 от 24 января 2012 года, рапортом от 24 января 2012 года, объяснением от 24 января 2012 года, схемой места совершения административного правонарушения от 24 января 2012 года.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Тарыбаркин В.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Тарыбаркиным В.В. Правил дорожного движения. Противоречий в представленных доказательствах, суд не усматривает.

Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, соответствует требованиям закона и оснований не доверять отраженным в ней фактическим обстоятельствам дела, у суда также не имеется.

Доводы Тарыбаркина В.В. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы Тарыбаркина В.В. о том, что на участке дороги, по которому он двигался знак «Обгон запрещен» он не видел, суд находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Указанные нормы объективно свидетельствуют о том, что Тарыбаркин В.В. должен был управлять транспортным средством таким образом, чтобы он мог учитывать видимость дорожных знаков.

Также довод Тарыбаркина В.В. о том, что п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, на нарушение которого имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, является общей нормой, не устанавливающей ограничений и запретов, в связи с чем, действия Тарыбаркина В.В. квалифицированы неправильно, основан на неверном толковании закона. В качестве обязательного квалифицирующего признака диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает нарушение Правил дорожного движения при выезде на полосу встречного движения. Из представленного административного материала, а именно схемы происшествия, усматривается, что в качестве такого квалифицирующего признака в данном случае выступает нарушение Тарыбаркиным В.В. требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований является нарушением ПДД РФ. Кроме того, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Кроме того, не признание вины Тарыбаркиным В.В. в совершении административного правонарушения, суд расценивает как желание избежать, предусмотренной законом ответственности.

Исходя из этого, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Тарыбаркина В.В. и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Доводы заявителя Тарыбаркина В.В. о его невиновности и о незаконности составленных письменных материалов, суд считает несостоятельными, так как они ничем не подтверждены и заявителем не обжалованы.

Непризнание Тарыбаркиным В.В. своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

Вопреки утверждениям Тарыбаркина В.В., как протокол об административном правонарушении, так и схема места нарушения ПДД, составлены с соблюдением требований закона, оснований для выполнения требований предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

Утверждение Тарыбаркина В.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением положений КоАП РФ, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба Тарыбаркина В.В. не содержит.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Тарыбаркина В.В. в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 28 февраля 2012 года в отношении Тарыбаркина В.В., которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 28 февраля 2012 года о привлечении Тарыбаркина Владимира Владимировича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тарыбаркина В.В. - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Судья: Н.В. Баркова