Дело № 12-33/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград         30 марта 2012 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Ковнева Армана Сембаевича на постановление Мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области Прокурова Д.В. от 06 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области Прокурова Д.В. от 06 февраля 2012 года Ковнев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 30 октября 2011 года в 16 часов 25 минут на 877 км. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, в нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ковнев А.С. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.

В жалобе Ковнев А.С. указал, что 30.12.2012 он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> со своей супругой ФИО3, родным братом ФИО4, женой брата ФИО5 и двоюродным братом ФИО6 Перед его автомобилем двигалось два автомобиля, которые он начал обгонять в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.5. После обгона указанных автомобилей появился третий, который он также решил обогнать. Каких-либо данных о том, что вскоре начнется действие линии дорожной разметки 1.1, не было. Однако во время обгона третьего автомобиля началось действие сплошной линии дорожной разметки. В случае применения торможения в то время когда он увидел сплошную линию разметки 1.1 и перестроения на свою полосу движения, могла создаться опасная дорожная ситуация, результатом которой стало бы столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем, так как скорость моего автомобиля была выше. Поэтому он полностью закончил маневр на линии дорожной разметки 1.1.. Считает, что в данном конкретном случае выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был в рамках Правил, так как осуществлялся во время действия линии дорожной разметки 1.5 и не мог быть завершен ранее начала действия линии дорожной разметки 1.1 в силу объективных причин (высокая скорость движения, более высокая скорость моего автомобиля нежели обгоняемого), при которых резкое перестроение в полосу попутного движения могло привести к аварийной ситуации. Так же в соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поэтому считает, что в его действиях нет ни события вменяемого правонарушения ни объективной стороны его состава. Так же суд, указывая, что отягчающих вину обстоятельств не выявлено, назначил наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок пять месяцев, что по его мнению является несправедливым. Кроме того, по его мнению, Протокол об административном правонарушении №062488 не может быть признан ни доказательством по делу ни необходимым правовым основанием для привлечения его к ответственности по настоящему делу, в связи с тем, что в данном протоколе административный орган, описывая событие правонарушения, ссылается на нарушение мной п. 9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы. Как указывалось выше и видно из видеозаписи и других материалов дела на том участке дороги, где мне вменяется совершение правонарушения, имеется лишь две полосы для движения. То есть, по его мнению административный орган сослался в Протоколе об административном правонарушении на нарушение им тех требований Правил, которых не могло произойти в том месте в силу объективных причин. Также отметил, что в Протоколе об административном правонарушении №062488 не указана дата его составления, которая должна являться его неотъемлемой частью. В связи с чем, по его мнению, правовых оснований для привлечения его к административной ответственности нет, так как нарушена сама процедура такого привлечения. Так же как видно из материалов дела вменяемое правонарушение зафиксировано на техническое средство, имеющее функцию видеозаписи. Однако судом не выяснено и в материалах дела нет сведений о том, работало ли данное техническое средство в автоматическом режиме. Также отметил, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ время рассмотрения постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Однако вменяемое ему правонарушение произошло 30.11.2011 г., а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 06.02.2011 г., то есть по истечении трех месяцев. Так же, хоть им и было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в мировом суде Советского района г. Волгограда и было удовлетворено 01.11.2011 г., дело было отправлено из мирового судебного участка Иловлинского района Волгоградской области лишь 13.01.2012 г., то есть через два с половиной месяца после удовлетворения ходатайства (в то время как в пути дело находилось всего 2 дня - с 13.01.2012 г. по 15.01.2012 г.), что привело к необоснованному затягиванию срока рассмотрения данного дела. Считает, что в данном случае суд злоупотребил правом. Поэтому необходимо применить в соответствии со ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ срок давности и отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ковнев А.С. поддержали доводы поданной жалобы, просили удовлетворить её в полном объеме. Суду пояснил, что считает, что инспектором ГАИ БДД в протоколе об административном правонарушение зафиксирован не тот участок дороги. Указанное он выявил съездив на место совершения административного правонарушения.

Инспектор ДПС взвода №1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по Волгоградской области лейтенант полиции ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Ковнева А.С.. Суду пояснил, что 30 октября 2011 года в 16 часов 25 минут на <адрес> он увидел как автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ковнева А.С., выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, в нарушение Правил дорожного движения РФ. Утверждал, что на этом участке дороги находится знак пересечения проезжих частей - перекресток. До перекрестка нанесена дорожная разметка - линия 1.6, а не 1.5 - как утверждает Ковнев А.С.. Перед сплошной линией идет линия 1.6 предупреждающая, что далее будет сплошная линия разметки. Все маневры водители должны быть на ней закончены. Утверждал, что действие дорожной разметки 1.1 началось до совершения Ковневым А.С. маневра «обгон» последнего автомобиля, а, следовательно, у него имелась возможность вернуться на ранее занимаемую им полосу дороги. Совершенное Ковневым А.С. административное правонарушение снималось на видеокамеру принадлежащего ему технического средства не являющегося стационарным видеорегисратором работающим в автоматическом режиме. Осмотрев протокол об административном правонарушении, пояснил суду, что им указано о том, что Ковнев А.С. нарушил п. 1.3 и п. 9.1 ПДД РФ, а не п. 9.2 как утверждает Ковнев А.С., так как цифру «2» он пишет по другому, как видно из всего текста протокола. Так же указал, что им ошибочно была не поставлена дата в протоколе об административном правонарушении, однако из административного материала усматривается, что правонарушение было совершено Ковневым А.С. 30 октября 2012 года в 16 часов 25 минут, уже 31 октября 2012 года административный материал был передан мировому судье судебного участка № 127 Иловлинского района Волгоградской области и 01 ноября 2012 года был направлен по подсудности.

Выслушав участников судебного заседания, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 06 февраля 2012 года, копия которого получена Ковневым А.С. в тот же день. Жалоба Ковнева А.С. поступила в суд 09 февраля 2012 года, то есть в течение установленного законом срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 1.5 этих же Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, водитель при совершении маневра обгон должен убедиться в безопасности маневра обгона и возможности без помех вернуться на ранее занимаемую полосу движения.

На основании п. 1.3 названных Правил Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам горизонтальная разметка: 1.1-разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Следовательно, в месте нанесения горизонтальной разметки 1.1 движение по полосе встречного движения запрещается.

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм водитель Ковнев А.С. не убедившись в безопасности маневра обгона, при его совершении осуществил движение по встречной полосе, движение по которой было запрещено нанесением горизонтальной разметки 1.1.

Сутью правового запрета, установленного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является запрещение, в предусмотренных действующим законодательством случаях, выезда и движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, поскольку именно движение по встречной полосе движения создает потенциальную угрозу жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, и приводит к возникновению аварийных ситуаций.

Мировым судьей установлено, что 30 октября 2011 года в 16 часов 25 минут на 877 км. ФАД «Москва-Волгоград» в Иловлинском районе Волгоградской области Ковнев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, в нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался протокол об административном правонарушении (л.д.3), дислокацию дорожной разметки (л.д. 3), видеозаписью, предоставленной ОГАИ БДД. оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Доводы Ковнева А.С. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами. Каких-либо доказательств того, что нарушения правил дорожного движения произведено Ковневым А.С. в условиях крайней необходимости суду представлено не было.

Доводы Ковнева А.С. о том, что ФИО8 начал совершать обгон впереди движущегося транспортного средства до начала сплошной линии разметки и закончил маневр после окончания сплошной линии разметки, а также то обстоятельство, что видеосъемка правонарушения не доказывают факт пересечения им сплошной прямой линии разметки для суда неубедительны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами по делу, а так же показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО7, данными в судебном заседании.

Доводы Ковнева А.С. о том, что административное дело в отношении него должно быть прекращено в связи с истечением процессуального срока привлечения его к административного ответственности, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административное правонарушение совершено Ковневым А.С. 30 октября 2012 года. Ходатайство Ковнева А.С. о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту жительства удовлетворено 01 ноября 2012 года (л.д. 5). Материалы дела об административном правонарушении поступили мировому судье судебного участка № 143 Волгоградской области 16 января 2012 года (л.д. 9). Таким образом, течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается на срок 2 месяца 15 дней. Постановление об административном правонарушении в отношении Ковнева А.С. вынесено мировым судьей 06 февраля 2012 года с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба представителя Ковнева А.С. не содержит.

Суд находит виновность Ковнева А.С. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Наказание Ковневу А.С. назначено в пределах санкции данной статьи, оснований к его смягчению судом установлено не было.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину Ковнева А.С. в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Ковнева А.С. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области Прокурова Д.В. от 06 февраля 2012 года о признании Ковнева Армана Сембаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Ковнева Армана Сембаевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в надзорном порядке.

Судья:          Н.И. Саранча