Дело № 12-48/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Волгоград 11 марта 2012г. Федеральный судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев единолично административный материал по жалобе Мелихова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым: МЕЛИХОВ ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 20.02.2012г. Мелихов Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 22.12.2011г., в 01 час. 30 мин. управлял автомобилем марки <данные изъяты> по <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Мелихов Д.И. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в обоснование чего указал, что в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2011г., не указаны свидетели, при этом им не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, так как, отсутствуют их подписи в соответствующей графе, а также ему не были разъяснены права. Кроме того, из протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а имелись основания, только для проведения освидетельствования на месте, так как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, не могут служить основанием для направления на медицинское освидетельствование. В связи с чем, по мнению заявителя, следует, что сотрудником ГИБДД грубо нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Также, при оформлении административного материала, и рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Мелихов Д.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивает на ее удовлетворении, при этом также добавил, на момент составления административного материала, спиртные напитки он не употреблял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии инспектора ДПС, а не понятых, так как их рядом не было. Отказался выполнить требование инспектора ДПС, поскольку торопился к ребенку, который находился дома один. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденный в законном порядке об ответственности за заведомо ложные показания, суду пояснил, что он является инспектором дорожно-патрульной службы УМВД России по г. Волгограду и 22 декабря 2011 года он осуществлял охрану общественного порядка в Советском районе г. Волгограда. Примерно в 01 час 30 минут 22.12.2011 года, находясь напротив <адрес>, им был остановлен автомобиль <данные изъяты>. В ходе проведения проверки документов, он установил, что водитель Мелихов Д.И., управляющий указанным автомобилем, находился с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения, Мелихову Д.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в присутствии двух понятых, на что последний ответил категорическим отказом, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В последствии в отношении Мелихова Д.И. был составлен административный материал по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ. Водительское удостоверение на момент составления административного материала у Мелихова Д.И. отсутствовало. До настоящего времени водительское удостоверение находится у нарушителя и в ГАИ не передано. Рассмотрев жалобу Мелихова Д.И., выслушав самого заявителя, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 20 февраля 2012 года, исходя из следующего. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 водитель, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Суд находит установленной и доказанной вину Мелихова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его вина подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. - протоколом об административном правонарушении 34 ДД № 055037 от 22 декабря 2011 года, из которого следует, что 22 декабря 2011 года примерно в 01 часов 30 минут, Мелихов Д.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> отказался, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь), при этом в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано, что «…21.12.2011 года выпил бутылку пива, 22.12.2011 года ехал домой, от медосвидетельствования отказываюсь…», что подтверждается его росписью (л.д.3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ТУ № 008086 от 22.12.2011 года, согласно которому Мелихов Д.И. в 01 часов 10 минут в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 был отстранен от управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер М 234 КУ/34 регион (л.д.4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 094781, от 22.12.2011 года, согласно которому Мелихов Д.И. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4 не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); - объяснениями ФИО4 и ФИО5, которые указали на то, что они были привлечены инспектором ДПС в качестве свидетелей, и в их присутствии Мелихов Д.И. от всех видом освидетельствования отказался (л.д.6, 7). Суд первой инстанции правомерно признал имеющими доказательственную силу по административному делу вышеуказанные письменные материалы дела, поскольку они отвечают процессуальным нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях и существенных нарушений при их составлении суд второй инстанции не усматривает. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи. Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Кроме того, с указанными протоколами, составленными сотрудником ГИБДД, Мелихов Д.И. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах. Не разъяснение заявителю его прав судом первой инстанции, не может быть принято во внимание, поскольку в судебное заседание к мировому судье, в день вынесения постановления, он не явился. Доводы Мелихова Д.И. о том, что при привлечении его к административной ответственности его права не только не были ему разъяснены но и были явно нарушены, суд апелляционной инстанции считает недостоверными, поскольку опровергается представленным административным материалом. Направление Мелихова Д.И. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. Доводы заявителя о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку направление Мелихова Д.И. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ Мелихова Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован двумя понятыми. Также указанные доводы жалобы опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, основания которым доверять у суда не имеется, поскольку они последовательны, прямо согласуются с представленным административным материалом, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом установлено не было. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Мелихова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей дана правильная оценка фактических обстоятельств совершения Мелиховым Д.И. правонарушения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считает соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Мелихова Дмитрия Ивановича по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Мелихова Д.И. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Федеральный судья С.А. Фадеева