Дело № 12-31/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Волгоград 13 марта 2012 года Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ВолгоМеталлоИзделия» Сидорова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 034-60-Д-288 от 21.12.2011 года, вынесенного исполняющим обязанности начальника МИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО3, которым: СИДОРОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный: <адрес>, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о.начальника МИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО3 №-Д-288 от 21 декабря 2011 года руководитель ООО «ВолгоМеталлоИзделия» Сидоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, а именно в том, что предоставил недостоверные сведения о юридическом лице для внесения в Единый Государственный реестр юридических лиц, а именно: указан адрес местонахождения исполнительного органа: 400011, <адрес> тогда как проведенной 29.11.2011 года проверкой установлено отсутствие ООО «ВМИ» по указанному адресу, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Сидоров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом извещен не был, что свидетельствует о незаконности привлечения лица к ответственности, поскольку конверт с протоколом об административном правонарушении, а также уведомление и рассмотрении в отношении него был получен только 29.12.2011 года, когда как вынесенное постановление по делу об административном правонарушении было рассмотрено 21.12.2011 года. Кроме того, между ООО «Альянс» и ООО «ВМИ» имеется договор субаренды нежилого помещения, находящегося по <адрес> от 04.07.2011 года. Сидоров А.В., извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 доводы, указанные заявителем в жалобе поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала. Также просила восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, в связи с поздним получением копии обжалуемого постановления. Представитель МИФНС России № 10 по Волгоградской области Тарабановский А.В., действующий на основании доверенности, полагал, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку оно является мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, а наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, предупрежденная в законном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что она работает старшим инспектором МИФНС России № 10 по Волгоградской области. 04 июля 2011 года в ходе государственной регистрации юридического лица ООО «ВМИ» были представлены сведения о местонахождении организации по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра вышеуказанного помещения 29 ноября 2011 года ею было выявлено, что фактически указанная организация по данному адресу не располагается. Осмотр помещения ею проводился визуально в присутствии арендатора ФИО7, который также подтвердил, отсутствие каких-либо договорных отношений о предоставлении помещения по указанному адресу ООО «ВМИ». В ходе осмотра вывески ООО «ВМИ» она также не обнаружила. С директором ООО «ВМИ» не связывалась. О проведении проверки договаривалась с ФИО7 являющегося арендатором всего здания по адресу <адрес>. Кроме того, также пояснила, что по указанному адресу располагаются более 30 организаций. С учетом мнения сторон, а также требования закона, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившегося заявителя. Судья, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Из пояснений представителя Сидорова А.В. видно, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2012г. была получена им в январе 2012 года. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок для подачи настоящей жалобы. Согласно ч.3 ст.14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2011 года в отношении Сидорова А.В. составлен протокол № 034-60-Д-288 об административном правонарушении, из которого следует, что руководителем ООО «ВолгоМеталлоИзделия» Сидоровым А.В. предоставлены недостоверные сведения о юридическом лице для внесения в Единый Государственный реестр юридических лиц, а именно: указан адрес местонахождения исполнительного органа: 400011, <адрес> Согласно сведениям, полученным от директора ООО «Альянс» - арендодателя помещений по указанному адресу, договорные отношения с ООО «ВМИ» на предоставление помещений в аренду отсутствуют. Кроме того, в указанном протоколе содержится ссылка на Акт проверки места нахождения юридического лица от 29.11.2011, как на доказательство, подтверждающее факт нарушения, из которого следует, что в ходе произведенного осмотра здания, находящегося по адресу: 400011, <адрес> установлено, что в указанном здании ООО «ВМИ» не располагается, каких-либо признаков организации в виде вывески, рекламы, оборудованных рабочих мест и персонала, имеющего отношение к данной организации, не обнаружено. Также согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО «ВМИ» собственником помещений, расположенных по адресу: 400011, <адрес>, не является. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны: место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Из представленного материала усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен 12 декабря 2011 года в отсутствие заявителя, поскольку согласно представленного реестра отправленной корреспонденции уведомление о явке для участия в составлении протокола об административном правонарушении было отправлено 02.12.2011 года, однако уведомлении о его получении суду представлено не было. Вместе с тем, при решении вопроса о возможности привлечения Сидорова А.В. к административной ответственности должностным лицом не дано никакой оценки указанному обстоятельству. При этом из самого текста обжалуемого постановления не усматривается, было ли рассмотрено дело с участием либо в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеются ли сведения о его надлежащем извещении и т.д., поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что право Сидорова А.В. на непосредственное участие в рассмотрении дела было нарушено. Кроме того, в судебное заседание представителем заявителя представлен договор аренды (субаренды) нежилого помещения №, расположенного по <адрес>, согласно которого ООО «Альянс» в лице директора ФИО7 «Арендодатель» передал в аренду вышеуказанное нежилое помещение ООО «ВолгоМеталлоИзделие» в лице директора Сидорова А.В. «Арендатор», а также письмо от 11.01.2012 года, согласно которого ФИО7 подтверждает наличие договорных отношений с ООО «ВМИ» и нахождение указанной организации по адресу <адрес>. При этом судья принимает во внимание, что представленные документы стороной защиты являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проверка, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сидорова А.В. проведена не полно, не было предпринято всех необходимых мер для установления действительного места нахождения ООО «ВМИ», что привело к ошибочному выводу о том, что заявитель сообщил недостоверные сведения о нахождении ООО «ВМИ». Суд не может согласиться с доводами представителя МИФНС России № 10 по Волгоградской области о законности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку они противоречат представленным в судебном заседании доказательствам, а также показаниям допрошенного свидетеля ФИО6 Согласно требований части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Анализируя представленный материал, послуживший основанием для привлечения Сидорова А.В. к административной ответственности, судья приходит к выводу, что должностным лицом не принято надлежащим мер к правильному и обоснованному рассмотрению дела, поскольку надлежащее и своевременное уведомление Сидорова А.В. о явке для участия в составлении протокола об административном правонарушении позволило бы принять законное решение по делу. Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление от 21 декабря 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенными процессуальными нарушениями, не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы, изложенные в постановлении противоречат обстоятельствам установленным в судебном заседании, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения. При таких обстоятельствах, жалоба директора ООО «ВМИ» Сидорова А.В. подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л : Восстановить Сидорову Александру Викторовичу срок на подачу жалобы на постановление и.о. начальника МИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО3 № 034-60-Д-288 от 21 декабря 2011 года. Жалобу Сидорова Александра Викторовича на постановление и.о. начальника МИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО3 № 034-60-Д-288 от 21 декабря 2011 года - удовлетворить. Постановление и.о. начальника МИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО3 № 034-60-Д-288 от 21 декабря 2011 года, которым директор ООО «ВолгоМеталлоИзделия» Сидоров Александр Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья С.А. Фадеева