Дело № 12-39/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград         05 марта 2012г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., единолично рассмотрев жалобу представителя Белова Сергея Геннадьевича по доверенности Емельянова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г.Волгоград от 13.02.2012г., которым Белов Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 (пять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г.Волгоград от 13.02.2012г. Белов С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 14.01.2012 года в 15 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, по <адрес>, совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Белова С.Г. - Емельянов А.Н. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.

В своей жалобе представитель Белова С.Г. - Емельянов А.Н. указал, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против Белова С.Г.

Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседание Белов С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Представитель Белова С.Г. - Емельянов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддерживает. Так же пояснил, что 14.01.2012г., примерно в 15 час.40 мин, Белов С.Г., передвигался на автомашине по <адрес>, следовал в сторону <адрес>. В связи с тем, что железнодорожный переезд был закрыт и на крайней правой полосе стояли автомашины, он продолжил движение по своей полосе, т.к. ширина проезжей части позволяет это сделать. После чего был остановлен инспектором ДПС, который, потребовал предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Белов С.Г. выполнил данное требование, после чего инспектор сообщил, что ему вменяется нарушение п. 15.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Белов С.Г. пояснил инспектору, что его действия во время движения не подпадают под признаки какого либо правонарушения, т.к. п. 15.3 ПДД РФ гласит- запрещается выезжать на переезд при закрытом шлагбауме. А в связи с тем, что он двигался не через переезд, а в прямом направлении - его действия вообще не носят, какого либо запрета. Кроме того, на встречную полосу он не выезжал, никакой сплошной линии разметки не пересекал.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что14.01.2012 года в 15 часов 40 минут по <адрес>, где он осуществлял патрулирование им был остановлен Белов С.Г., который управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. До случившегося он Белова С.Г. не знал и оснований оговаривать последнего у него не имеется. В присутствии Белова С.Г. им была составлена схема происшествия, в которой Белов С.Г. поставил свою подпись. Кроме того также подтвердил, что поскольку разметка на дорожном покрытии отсутствует, то для определения ширины проезжей части нарушитель должен был руководствоваться п. 9.1. ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Дорога, по которой осуществлял движение Белов С.Г. предназначена для двустороннего движения, по одной полосе движения в каждом направлении.

С учетом требований закона и мнения участников процесса не возражавших рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Белова С.Г., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Выслушав представителя заявителя, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей установлено, что 14.01.2012 года в 15 часов 40 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>, по <адрес>, совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении 34 ДД № 032993 от 14.01.2012г. (л.д. 3) и схему места происшествия, подписанную Беловым С.Г. (л.д. 4), которые не вызвали никакого сомнения у мирового судьи.

У суда апелляционной инстанции так же нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и схеме места происшествия, так как они соответствуют требованиям закона и являются достаточными для рассмотрения дела.

В силу закона, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы представителя Белова С.Г. - Емельянова А.Н. о том, что Белов С.Г. на встречную полосу не выезжал, никакой сплошной линии разметки не пересекал, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку на данном участке дороги имеется дорожный знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на обгон транспортных средств на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними. Более того Белов С.Г, в своих показания в суде первой инстанции, признал факт объезда транспортных средств стоящих перед закрытым железнодорожным переездом. При этом Белов С.Г. указал, что в связи с тем, что железнодорожный переезд был закрыт и на крайней правой полосе стояли автомашины, он продолжил движение по своей полосе, т.к. ширина проезжей части позволяет это сделать. Однако, на данном участке дороге двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба представителя Белова С.Г. - Емельянова А.Н. не содержит.

Следовательно, квалификация действий Белова С.Г. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Белова С.Г. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г.Волгоград от 13.02.2012г. о привлечении Белова С.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г.Волгоград от 13.02.2012г. в отношении Белова Сергея Геннадьевича по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Белова Сергея Геннадьевича - Емельянова Александра Николаевича без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                        С.А. Фадеева